Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А41-28891/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«31» июля 2023 года

Дело № А41-28891/22


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙ ВЕК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 173 181 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности в размере 11 173 181 руб. 78 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта №0848300057720000273 от 19.10.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, просил в иске отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 19.10.2020 между Администрацией Волоколамского городского округа Московской области (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Строй век» (далее - Истец, Общество, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0848300057720000273 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездной дороги к СНТ Моники, СНТ Ритм, СНТ Аист от дороги Ефимьево-Лелявино в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6 к контракту) и дефектной ведомости (приложение № 1 к техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта (приложение № 7 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 11 173 181,78 руб., в том числе НДС - 20 процентов, 1 862 196,96 руб. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ по ремонту подъездных автомобильных дорог к СНТ на территории Волоколамского городского округа и к элементов осуществляется по этапам и подэтапам, в соответствии с приложением № 7 к контракту «график исполнения контракта». Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту (автомобильная дорога).

В приложении 2 к контракту определен срок окончания исполнения обязательства, не позднее: 05.11.2020.

В установленный контрактом срок работы по ремонту подъездной дороги к СНТ Моники, СНТ Ритм, СНТ Аист от дороги Ефимьево-Лелявино» были выполнены и 05.11.2020 сданы заказчику путем загрузки в систему ПИК следующих документов:

акт о приемке выполненных работ;

справка о стоимости выполненных работ и затрат;

счет-фактура;

счет на оплату;

акт начала выполнения работ по этапу;

акт завершения работ по этапу;

акт завершения работ по подэтапу;

сравнительная ведомость объемов работ;

опись исполнительной документации;

общий журнал работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

журналы лабораторного контроля;

акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов;

копии паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия;

материалы фотофиксации;

документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств.

По результатам проведенной заказчиком экспертизы выполненных работ подтверждено соответствие результата работ требованиям контракта (заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 05.11.2020 №В01-05-11/2020).

Однако при повторной проверке качества выполненной работы, экспертным заключением от 18.12.2020 №С-1218/5, было установлено, что использовался асфальт иной категории, ввиду чего, Заказчик не принял работы по муниципальному контракту и не оплатил их.

Согласно п. 5.2.3 Контакта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Локальной смете №11-1, сумма качественно выполненной работы, без учета асфальта, недоставки которого послужили основанием для непринятия работ в полном объеме, составляет 4 345 425,78 руб.

В срок до 30.12.2020 работы, выполненные надлежащим образом, не были оплачены.

Согласно решению Заказчика от 16.12.2021, факт выполнения работ к 05.11.2020 подтверждён, однако в виду выполнения работ с нарушением качества Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение ступило в силу 28.12.2021.

Согласно п. 8.2.1. контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК, в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта (ст. 717 ГК РФ).

22.12.2021 и 09.03.2022 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о принятии работ, а также оплате надлежащим образом выполненных работ. Таким образом, истцом была предпринята попытка к мирному урегулированию спора, однако предложения Общества были проигнорированы со стороны Администрации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в полном объеме в размере 11 173 181 руб. 78 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксикон" экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных по муниципальному контракту работ техническому заданию (приложение №5 к Контракту), сметной документации (приложение №6 к Контракту) и дефектной ведомости (приложение №1 к техническому заданию), в том числе: объем и толщина выравнивающего слоя основания из щебня, объем и толщина асфальтобетонных слоев, ширина покрытия.

2. Соответствует ли качество выполненных работ по муниципальномуконтракту строительным нормам и правилам по следующим показателям: ровностьпокрытия, тип и марка щебня, асфальтобетонной смеси, толщина водонасыщенияасфальтобетона, коэффициента уплотнения асфальтобетона, прочность на сжатиепереформованных образцов асфальтобетона, водостойкость, и иным нормативам,определяющим показатели качества автомобильных дорог?

3. Были ли допущены нарушения при проведении строительно-монтажных работ, связанные с неправильной технологией укладки слоев дорожного покрытия.

4. В каком объеме, от установленного в сметной документации (приложение №6 к Контракту), на какую стоимость работы по ремонту автодороги по муниципальному контракту выполнены качественно в соответствии с техническим заданием (приложение №5 к Контракту), дефектной ведомостью (приложение № 1 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта (приложение №7 к Контракту) и нормативами, определяющими показатели качества автомобильных дорог?

Согласно экспертному заключению специалистов № Э-А41-28989/2023

По вопросу 1:

Фактические объемы выполненных работ по ремонту подъездной а/дороги соответствуют объемам, предусмотренным муниципальным контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение №5 к Контракту), сметной документации (приложение №6 к контракту), и дефектной ведомостью (приложение №1 к техническому заданию).

Фактическая толщина выравнивающего слоя основания из известнякового щебня фракции 20-40 мм составляет от 12 до 15 см при требований не менее 10см.

Объем использованного щебня для устройства выравнивающего слоя основания на подъездной дороге составляет 1 905 м3 при его объеме 1 821 м3 согласно локальной смете, что удовлетворяет требованиям муниципального контракта.

По вопросу 2

Продольная ровность покрытия по величине просветов под 3-х метровой рейкой удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012.

Поперечная ровность покрытия по величине просветов под 3-х метровой рейкой не удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012.

Поперечные неровности в основном обусловлены локальными просадками на отдельных участках дороги (ПК 11+38, ПК 13+19, ПК 15+67, ПК 17+00, ПК 19+00, ПК 29+87, ПК 30+11). Есть основание предположить, что данные просадки возникли за 2.5 года эксплуатации, а не к моменту завершения ремонтных работ.

Тип и марка использованного щебня соответствует требованиям к известняковому щебню фр. 20/40 мм М600 и отвечает требованиям муниципального контракта.

Результаты лабораторных испытаний асфальтобетонных кернов и переформованных образцов (Протокол №1 от 14.04.2023 г.) показали следующее:

1). Толщина верхнего слоя покрытия в образцах №№ 1, 2, 4, 5, 8 удовлетворяет требованиям по допустимым отклонениям по СП 78.13330.2012, в кернах №№ 3, 6, 7, 9 толщина слоя не отвечает требованиям нормативного документа.

2). Качество уплотнения в образцах №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9 соответствует требованиям СП 78.13330.2012, коэффициент уплотнения в кернах №№ 3, 4, 5 не отвечает требованиям нормативного документа.

3). Показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии в образцах №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 находится в пределах допустимых норм по ГОСТ 9128-2013, в керне № 3 показатель водонасыщения превышает требования нормативного документа.

Качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, прочности при 20 и 50 °С, водостойкости.

Определение зернового состава асфальтобетонной смеси показало следующее:

Протоколы № 1 от 17.04.2023 г. (керн №4 на ПК 16+68 п)

Содержание крупного заполнителя (щебня) составляет 37,1%, что не отвечает требованиям для мелкозернистой смеси типа "Б" (от 40% до 50%) по ГОСТ 9128-2013;

Содержание зерен на контрольных ситах не соответствует нормам для М/3 смеси типа "Б" по ГОСТ 9128-2013. В частности, полные проходы на сите 5 мм и 0,071 мм не отвечают требованиям нормативного документа для мелкозернистой смеси типа "Б".

Содержание битума в смеси находится в рекомендуемом диапазоне показателей для М/3 смеси типа "Б" по ГОСТ 9128-2013.

Протоколы № 2 от 17.04.2023 г. (керн №7 на ПК 18+64 л)

Содержание крупного заполнителя (щебня) составляет 35,5%, что не отвечает требованиям для мелкозернистой смеси типа "Б" (от 40% до 50%) по ГОСТ 9128-2013;

Содержание зерен на контрольных ситах не соответствует нормам для М/3 смеси типа "Б" по ГОСТ 9128-2013. В частности, полные проходы на сите 5 мм и 0,071 мм не отвечают требованиям нормативного документа для мелкозернистой смеси типа "Б".

Содержание битума в смеси находится в рекомендуемом диапазоне показателей для М/3 смеси типа "Б" по ГОСТ 9128-2013.

Заключение:

Зерновой состав асфальтобетонной смеси по контрольным ситам имеет незначительные отклонения от требований ГОСТ 9128-2013 вместе с тем данные отклонения эксперты считают несущественными, т.к. переформованные из данной смеси образцы по всему комплексу физико-механических свойств показали высокие результаты.

Качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, прочности при 20 и 50 °С, водостойкости.

По вопросу 3 эксперты указали:

Те отклонения, которые имели место от общепринятой технологии производства работ по укладке асфальтобетонных смесей только условно можно назвать «нарушениями», так как они были порождены особенностями условий производства данных работ, что заключается в следующем:

фактическая ширина дороги составляет в среднем 4,6 м, что не позволяло разворачиваться и разъезжаться дорожно-строительной техники из-за отсутствия съездов, уширении, разворотных площадок и других подъездных дорог. Дорога так же отличается большой извилистостью (большим количеством виражей).

асфальтоукладчик осуществлял укладку а/бетонной смеси на всю ширину проезжей части, практически перекрывая возможность сквозного проезда для груженных а/бетонной смесью автотранспорта. Единственно возможным вариантом подвоза смеси до бункера укладчика оставалось движение груженного автотранспорта (автомашина «тоннер» весом до 35-40 т вместе со смесью и габаритами 2,5 м) задним ходом от региональной дороги «Ефимьево - Лелявино». Учитывая что длина подъездной дороги составляет порядка 3 км, естественно задним ходом движущаяся груженная машина ухудшала качество выравнивающего слоя основания (нарушала сплошность слоя, способствовала образованию колеи по полосе наката, на виражах вероятно имело место наездов на неукрепленные кромки щебеночного основания), что не способствовала однородности слоя основания по толщине и по плотности.

По мнению экспертов, данное обстоятельство могло повлиять некоторым образом на качество укладки и уплотнения слоя дорожного покрытия. Косвенно это подтверждается большой неоднородностью толщина бетонного слоя покрытия, которая меняется от 3,0 до 12,0 см.

К вышесказанному хотели бы добавить от себя следующее: одна из серьезных причин повлиявшей не только на укладку, но и в целом на качество выполненных ремонтных работ, является заложенная в смете недостаточная толщина щебеночного слоя основания и отсутствие дренирующего (морозозащитного) слоя из песка.

По вопросу 4 эксперты указали стоимость некачественно выполненных истцом работ (устройство асфальтобетонного покрытия м/з смеси «МБ-П) на сумму 980 899,08 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Достоверных доказательств, которые бы позволяли усомниться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

В нарушение Заказчиком установленного порядка оплаты выполненных работ, окончательный расчет по указанному договору не произведен, и сумма задолженности составляет 11 173 181 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, фактически обстоятельства дела, а также выводы экспертов, в частности, то, что эксперты указали на некачественно выполненные работы, вместе с тем, фактически некачественные работы не являются некачественными работами, поскольку "недостатки" работ являются результатом эксплуатации объекта, работы истцом выполнены более двух лет назад, ответчик работы, выполненные истцом не переделывал, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, эксперты подтвердили, что истцом работы по контакту выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 11 173 181 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙ ВЕК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 173 181 руб. 78 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 727 руб. 00 коп.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 138 руб. 91 коп.

Возвратить АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 3358 от 05.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Е.А. Морозова