Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А60-72067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72067/2022
29 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

№ А60-72067/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

Евгения Александровича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа Красноуфимск (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от

исполнения муниципального контракта № 7К от 23.03.2021г.

при участии в судебном заседании от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

На основании определения председателя судебного состава ФИО3 от 15.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела № А60-72067/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на И.А.Малышкину.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения



присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2023.

Дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (далее – Истец, Подрядчик) и Администрацией городского округа Красноуфимск далее (Ответчик, Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 7К от 23.03.2021 г. (далее - Контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (маршрут № 18).

Предметом данного договора является оказание услуг, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по утвержденному маршруту, параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту.

Приложением 3 Контракта Сторонами согласованы объемы работ, подлежащих выполнению Истцом в установленные сроки Контрактом, объем работ, подлежащих выполнению Истцом в промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ.

Так, Истец принял на себя обязательство выполнить работы по Контракту в промежуточные сроки в следующем объеме:

- с 01.04.2021г. по 31.12.2021г., объем работ 60838,5 км; - с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., объем работ 81118 км;

- с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., объем работ 81118 км; - с 01.01.2024г. по 31.03.2024г., объем работ 20279,5 км.

Ответчик 18.11. 2022 разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что решение Администрации городского округа Красноуфимск от 18.11.2022 № 2675в об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта № 7К от 23.03.2021г. является незаконным, ИП ФИО4 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование требований указал, что на протяжении всего срока оказания услуг, т.е. с 01.04.2021г. по 08.11.2022г. работы по перевозке



пассажиров и их багажа выполнял исправно, нарушений условий договора не допускал, претензий со стороны Заказчика не поступало.

В период оказания услуг истец получил травму связок правого коленного сустава, в связи с чем 07 ноября 2022г. получил направление на госпитализацию на 09 ноября 2022г. в травматолого-ортопедическое отделение № 2 ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им ФИО5».

О предстоящей срочной операции, письменно уведомил Заказчика (т.е. 08 ноября 2022г.), и в связи с возникшей непредвиденной ситуацией, сообщил о временной приостановке выполнения работ из-за возникшего форс-мажорного обстоятельства.

Кроме того, истец указал следующее: «Так как я сам единолично выполняю все условия договора (в частности являюсь водителем рейсового автобуса), мною было предложено Заказчику временно (на период моего больничного) поставить на мой маршрут ( № 18) другого лицензионного перевозчика (ИП ФИО6), согласно взаимозаменяемости, на основании заключенного соглашения Товарищества о перевозчиках «Эталон». ИП ФИО6 согласился временно осуществлять перевозки по моему маршруту, так как у него имеется соответствующее разрешение и лицензия.

Но представитель Заказчика (специалист ФИО7) негласно и необоснованно запретила ИП ФИО6 временно осуществлять перевозки по моему маршруту № 18».

После проведенной операции истец находился на больничном с 09.11.2022 по 25.11.2022г., в этот истцу известно, что в ЕИС размещена информация о расторжении муниципального контракта.

Изучив предоставленные документы, было направлено в ЕИС возражение на решение заказчика.

С Решением Ответчика (Заказчика) от 18.11.2022 № 2675в истец не согласен на основании следующего:

Ответчик полагает, что не мог осуществлять исполнение контракта в связи с форс-мажором.

Разделом 6 заключенного контракта № 7К сторонами определены условия непреодолимой силы, так согласно п. 6.1. контракта Стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец указал, что является единоличным исполнителем работ и одновременно руководителем ИП ФИО4 (ИНН <***>), предлагал ответчику разрешить временное исполнение контракта иным лицом.

Также истец указал, что ответчиком было существенно нарушен порядок расторжения контракта; указал, что



претензионные письма, приложенные к Решению Заказчика и послужившие поводом для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были составлены без его участия и уведомления.

Отметил, что в Акте от 10 января 2021г. о приемке выполненных работ по контракту № 7К от 23.03.2021г. стоит не его подпись, а запись в акте ниже «Получено и принято 19.05.22» внесена не ответчиком.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Сторонами при заключении контракта был согласован следующий порядок - п. 12.6 Контракта: - Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней со дня размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Единой информационной системе.

В соответствии с п. 12.7. Контракта, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком Решение № 2675в от 18.11.2022г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказным письмом не направлялось, не направлено по адресу электронной почты, соответственно процедура расторжения контракта, определенная сторонами контракта нарушена.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из решения об отказе от исполнения договора, ответчик выявил, что истцом были допущены невыходы на маршрут не только в ноябре (когда истец находился на излечении), но и в октябре.



Так, по результатам линейного контроля, Ответчиком установлено, что в период с 18.10.2022г. по 25.10.2022г. Истец на линии отсутствовал, работы по перевозке пассажиров не выполнялись, что подтверждается Актами проверки выполнения работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 18 «К.сад № 3 - Атамановская гора» (представлены акты).

Претензионное письмо № 2447-в от 25.10.2022г. Истцу направлено в порядке, предусмотренным разделом 8 Контракта, ч.1 ст.5, ч.16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ч.1 ст.6. Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Ответчик указал, 27.10.2022 г. истец устранил нарушение условий обязательства (п.1.1. Контракта).

Доказательств того, что в спорный период 18.10-25.10 истец оказывал услуги, последний не представил.

Ввиду отсутствия истца на маршруте, акты были составлены без его участия.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в указанный период октября истец без наличия к тому оснований услуги по перевозке пассажиров не оказывал.

В отношении допущенных нарушений в ноябре истец сослался на форсмажор.

Суд полагает, что пребывает истца в больнице, не может являться форс-мажорным обстоятельством.

Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных



средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу п. 6.3 контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Согласно п. 6.4. стороны обязаны незамедлительно известить друг друга об окончании действия указанных обстоятельств с указанием предполагаемого срока исполнения обязательств по Контракту, прерванных или приостановленных ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы – это внешние обстоятельства, а не состояние самого субъекта правоотношений.

Кроме того, истец указал, что предлагал ответчику на время совей болезни замену, от которой ответчик отказался.

Суд в данной части принимает возражения ответчика, который указал, что не мог позволить данную замену, поскольку стороной по контракту является истец, контракт заключен на основании конкурентных процедур, в связи с чем исполнение контракта иным лицом, пусть и непродолжительное время, могло повлечь для ответчика негативные последствия в связи с нарушением Закона о закупках.

Довод истца о том, что его плановая госпитализация и отсутствие водительского состава в его штате в этот момент, совпадающий со сроком исполнения обязательства по Контракту характеризуются как обстоятельства неопределимой силы (раздел 6 Контракта) несостоятельны в связи с тем, что не соответствуют одновременной совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Истец в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, равно с учетом специфики правопорядка, регулирующего установление контрактных правоотношений между сторонами, Истец до момента подачи заявки на участие в закупке имел возможность ознакомиться с условиями исполнения обязательства, содержащимися в конкурсной документации и проекте Контракта, опубликованными 05.02.2021г. в ЕИС в сфере закупок.

Истец, осознавая, что на момент подачи заявки в его штате отсутствует водительский, состав взял на себя обязательство по Контракту (п.1.1 Контракта, ч. 5 ст. 43 № 44-ФЗ), тем самым разумно предвидел наступление отрицательных последствий, обусловленных рисками сопутствующими предпринимательской деятельности, и в последующем при исполнении Контракта с учетом диагностированного ему заболевания, предполагающего амбулаторное лечение, не проявил должной степени заботливости и



осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям гражданского оборота.

В соответствии с п. 11.4. Контракта не допускается перемена Подрядчика, за исключением случаев, если новый Подрядчик является правопреемником Подрядчика по Контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Данное условие Контракта (п. 11.4. Контракта) согласуется с требованиями п.7 ст. 448 ГК РФ, ч. 5 ст. 95 Закона № 44, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), а обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Кроме того, решением УФАС по СО от 06.12.2022 установлено, что данные госпитализация истца являлась его предпринимательским риском, а не форс-мажором.

Таким образом, истец посредством заявления настоящего иска фактически пытается избежать последствий, возникших в связи с принятием Решения УФАС по СО.

Кроме того, истец в пояснениях по 22.03.2023 указал, что имеется отчет по приложению № 9, из которого усматривается отсутствие претензий у ответчика, однако данный отчет не приложил, ответчик в заседании пояснил, что такие отчеты не сдавались.

Поскольку организация перевозки пассажиров является реализацией обязанности Администрации в сфере вопросов местного значения, имеет высокую социальную значимость, суд полагает, что допущенные истцом нарушения в октябре и ноябре 2022 явились существенным нарушением контракта, при которых Администрация была вправе отказать от исполнения контракта.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, материалами дела установлено выявление заказчиком существенного нарушения порядка исполнения обязательств по контракту истцом.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств,



являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен существенными нарушениями своих обязательств по контракту, выразившихся в неосуществлении пассажирских перевозок.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) способами, указанными в данной части.

Истец и Ответчик согласовали способы направления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в п. 12.6. Контракта.

Так, в п. 12.6. Контракта предусмотрен перечень способов направления Сторонами принятого решения:

- по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте;

- направление телеграммой;

- направление посредством факсимильной связи; - направление по электронной почте;

- иные средства доставки и связи, позволяющие фиксировать уведомление и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.

Таким образом, исходя из толкования условия 12.6. Контракта, следует, что сторонами согласован открытый перечень способов направления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Ответчик указал, что известил истца посредством разрешения сведений в ЕИС.

Направление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта с использованием системы электронного документооборота в ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» также совершены Ответчиком в рамках действующего правопорядка, установленного для участников контрактной системы, учитывают специфику контрактной системы и следование принципам, направленным на реализацию обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок, что, прежде всего, применяется в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 44-ФЗ обмен документами, предусмотренными законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок между участниками контрактной системы допускается посредством электронного документооборота, что в свою очередь и обеспечивает Единая информационная система в сфере закупок между участниками контрактной системы, а именно



предоставление другому участнику контрактной системы электронного документа, а равно его доставку через информационную систему в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется подрядчику.

Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик. Ответчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС в сфере закупок 18.11.2022г., что подтверждается скриншотом личного кабинета Ответчика в закрытой части ЕИС в сфере закупок и согласуется данными в открытой части ЕИС в сфере закупок.

Во всяком случае, суд исходит из того, что при допущенных истцом нарушениях само по себе ненаправление ответчиком уведомления посредством почтовой связи (наряду с размещением сведений в ЕИС ) основанием полагать контракт нерасторгнутым явиться не может.

Во исполнение 4.22.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Ответчик направил в УФАС по Свердловской области заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Истце.

Решением УФАС по СО от 06.12.2022 также уставлено, что ответчиком нарушения порядка отказа от контракта не допущено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что настоящий иска связан с расторжением договора, в связи с чем спор является гражданско-правовым, а не административным.

В силу ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за подачу иска составляет 6 000 рублей, истцом при предъявлении иска была оплачена пошлина в сумме 300 руб.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца, в том числе с истца подлежит взысканию 5 700 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 700 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 5:25:00



Кому выдана Малышкина Ирина Александровна