Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А56-22179/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22179/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТР",

ответчик: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТР" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик, заказчик), с учетом принятых уточнений от 20.06.2024, об обязании предоставить и (или) создать условия для проведения пуско-наладочных работ на объекте путем обеспечения поступления стоков в ЛОС в объеме среднего часового расхода 2,08 м3/час, обязать принять выполненные работы по государственному контракту № 127/18-КИЖИ от 24.10.2018, указанные в актах по унифицированной форме № КС-2: от 01.11.2023 № 21; от 01.11.2023 № 24;от 01.11.2023 № 25;от 01.11.2023 № 26; от 01.11.2023 № 27; от 01.11.2023 № 28;  от 01.11.2023 № 29;  от 01.11.2023 № 30; от 01.11.2023 № 31; от 01.11.2023 № 32; от 01.11.2023 № 33;  от 01.11.2023 № 34; от 01.11.2023 № 35;  от 01.11.2023 № 36; от 01.11.2023 № 37; от 01.11.2023 № 38;  от 01.11.2023 № 39; от 01.11.2023 № 40;  от 01.11.2023 № 41; от 01.11.2023 № 42;  от 01.11.2023 № 43;  от 01.11.2023 № 44;  от 01.11.2023 № 45; от 01.11.2023 № 23; от 13.11.2023 № 46.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслышав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 24.10.2018 №127/18-КИЖИ (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историкоархитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (г. Петрозаводск, Республика Карелия). Строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи».

Как следует из текста искового заявления, изначально, согласно п. 3.1. Контракта срок окончания выполнения работ был установлен Сторонами до 15.12.2018 Впоследствии, Стороны путём подписания Дополнительных соглашений к Контракту неоднократно продляли срок его действия.

Продление сроков исполнения контракта не было вызвано просрочкой, либо ненадлежащими действиями Подрядчика. Причиной послужили изменения, вносимые Заказчиком в предмет Контракта и техническое задание, что потребовало произведения корректировки проектной документации, а также изменения локальных смет по Контракту. Помимо этого, Заказчик не смог обеспечить технические условия для проведения пуско-наладки установленного по Контракту оборудования.

В связи с изложенным, Стороны продляли действие Контракта вплоть до 30.12.2023, как это отражено в п. 1 Дополнительного соглашения № 15 от 28.06.2023 г. к Контракту. При этом, на всем протяжении выполнения работ по Контракту, Заказчик не предъявлял к Подрядчику претензий, связанных с просрочкой выполнения работ по контракту, осознавая, что данная просрочка образовалась в связи с действиями Заказчика, а не Подрядчика.

В свою очередь, на всем протяжении действия Контракта Подрядчик в соответствии с положениями п. 5.2.17.15 и п. 5.2.23 Контракта нес ответственность и обеспечивал сохранность и защиту от повреждений Объекта или иных результатов работ, материалов, оборудования, временных зданий, сооружений и строительной техники, находящихся на месте проведения работ, в период выполнения работ.

Фактическая невозможность Подрядчика сдать работы и окончить исполнение Контракта по вине Заказчика привела к тому, что Подрядчик вынужден был содержать Объект за свой счет на протяжении более 5 лет, что повлекло за собой существенные расходы Подрядчика.

Как пояснил истец, расходы Подрядчика на сумму более 3 500 000 руб. понесены по вине Заказчика и, являются неосновательным обогащением Заказчика, которое, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено Подрядчику. Заказчик необоснованно сберёг средства, которые должен был бы потратить на охрану и содержание Объекта, материалов, оборудования и т.п.

Результаты выполненных работ неоднократно направлялись Заказчику ранее, в том числе передавались по накладной 02-08/23 от 02.08.2023, при этом, по мнению истца, Заказчик немотивированно отказывал в подписании направленных актов, изыскивая при каждой проводимой приемке новые основания для выставления замечаний, что, как считает Подрядчик, не может быть квалифицировано иначе, чем злоупотребление правом и осуществляется Заказчиком исключительно с целью продолжать содержать Объект за счет Подрядчика максимально продолжительное время.

Подрядчик письмом от 09.01.2024 №04 направил в адрес Заказчика Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также всю сопутствующую исполнительную документацию в соответствии с положениями п. 2.6. Контракта, при этом истец дополнительно пояснил, что все замечания Заказчика, даже те, которыми Подрядчик не согласен, Подрядчиком исключены из КС-2, КС-3 по Объекту.

Заказчик, получив указанное письмо, отказал в приемке указанных результатов работ, указав, что по состоянию на 19.01.2024 не устранены недостатки в выполненных работах, поименованных в актах от 12.09.2023, от 13.09.2023 и от 25.10.2023 и письмах от 18.09.2023 № ППК-1-16515/2023, от 28.11.2023 № ППК-1-21601/2023, не устранены протечки в резервуаре чистой воды, программа пусконаладочных работ не согласована с Государственным заказчиком.

Истец отметил, что в направленных Заказчику на подписание в порядке п. 2.6. Контракта актах отсутствуют (не предъявляются на приемку Заказчику) работы, связанные с пуско-наладкой оборудования, а так же все те работы, к результатам которых у Заказчика были претензии.

Помимо этого, истец пояснил, что Заказчик ссылается на отсутствие полного комплекта исполнительной документации, переданного Подрядчиком, при этом не указывает, что именно из исполнительной документации не представлено Подрядчиком. При этом, исполнительная документация на весь объем выполненных работ передавалась еще 02.08.2023 при очередной попытке сдать результаты выполненных работ.

Дополнительно истец пояснил, что Ответчик ссылается на п. 112 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421, согласно которому стоимость пусконаладочных работ определяется на основании программы и графика работ.

Согласно названному приказу программа пуско-наладки нужна для определения стоимости выполненных работ по пуско-наладке. При этом, как пояснил истец. необходимо учесть, он оценивает работы в данный момент и не направляет Ответчику КС-2, КС3 по данному виду работ. Пока Ответчик не представит условия по необходимому объему стоков, работу невозможно выполнить.

В то же время отсутствие стоимости работ, которая и определяется на основании программы пуско-наладки, никак не влияет на отказ ответчика предоставить условия для ее проведения, а Истцу данные работы выполнить.

По мнению истца, заказчик отказывал в согласовании программы по различным надуманным условиям, не давая нам возможность закончить работы и завершить свои обязательства по Госконтракту в срок.

Вместо того, чтобы принять результаты фактически выполненных работ и обеспечить условия для проведения пуско-наладки ЛОС, все, что сделал Заказчик– отказался продлить контракт, и, дождавшись истечения сроков, предъявил в ПАО «Совкомбанк» требование о выплате по независимой банковской гарантии, чем нанес убытки в виде реального ущерба, а также затруднил дальнейшую возможность получения банковских гарантий.

Истец отметил также факт подачи Заказчиком 22.11.2023 искового заявления в отношении Подрядчика, согласно которому Заказчик пытается взыскать с Подрядчика денежные средства за непредоставление письменной отчетности об исполнении Контракта, а также за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 №30 с требованием требованиями обеспечить возможность проведения работ по пуско-наладке установленного оборудования.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие обстоятельства:

Согласно п. 1.2 Контракта надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом, графиком и сметой (Приложения к Контракту).

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 7 от 14.04.2020, составила 47 842 255,74 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 13.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту № 15 от 28.06.2023 - 30.06.2023.

Срок действия Контракта в соответствии с п.13.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения к Контракту №15 от 28.06.2023, - 31.12.2023.

Согласно п. 11 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Подрядчик обязался выполнить подготовительные и земляные работы, прокладку сетей, общестроительные и электромонтажные работы, устройство очистных сооружений (ЛОС), рекультивацию и благоустройство, и пусконаладочные работы на основании переданной Государственным заказчиком при заключении Контракта проектно-сметной документации, прошедшей государственную и экологическую экспертизу. До заключения Контракта с Подрядчиком уже имелась проектная документация, получившая положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 092-18/СПЭ-4622/05 от 20.03.2018, № 090-18/СПЭ-4622/02 от 19.03.2018, государственная экологическая экспертиза получена по Объекту от 04.12.2019.

По условиям п 5.16. Контракта, в случае изменения Подрядчиком технологии выполнения работ и/или применение технологических процессов, предусмотренных ГОСТами и СНиПами, но не ухудшающих результат работ, вся полнота ответственности за качество работ, а также дополнительные расходы, которые могут за собой повлечь такие изменения, в полном объеме возлагаются на Подрядчика.

В связи с закупкой Подрядчиком по его инициативе (письмо от 27.03.2019 № 9) оборудования для Объекта, не соответствующего проекту, возникла необходимость корректировки проектной документации и прохождения повторной государственной экспертизы (заявление Подрядчика о прохождении повторной экспертизы от 05.08.2020). Период прохождения государственной экспертизы составил 143 календарных дня с 05.08.2020 по 25.12.2020.

В связи с принятием и реализацией Подрядчиком неверных технологических решении при корректировке проекта по строительству сетей Подрядчику выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 25.12.2020 № 10-1-2-3-068349-2020 (№ 02530-20/ГГЭ-04622/10-1. Основной причиной отрицательного заключения послужили выводы эксперта о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и требованиям технических регламентов, и иным установленным требованиям. Сметная стоимость Объекта была определена недостоверно.

В этой связи, потребовалось повторное прохождение государственной экспертизы после устранения недостатков в проектно-сметной документации (заявление проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту от 19.05.2021), и, соответственно, продление срока выполнения работ.

Повторная государственная экспертиза по Объекту проведена с 19.05.2021 по 03.08.2021, (77 календарных дней), положительное заключение получено 03.08.2021 № 10-1-1-3-042740-2021.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, корректировкой проектно-сметной документации касалась только оборудования ЛОС, а те виды и объемы работ по Контракту, которые были выполнены с просрочкой, а также до настоящего времени не выполнены совсем, не затронуты корректировкой документации.

Таким образом, просрочка выполнения работ по Контракту, а также продление срока выполнения работ по Контракту не связаны с действиями Государственного заказчика, своевременность выполнения работ полностью зависела от действий Подрядчика, срок выполнения работ был нарушен по вине Подрядчика.

В отношении позиции истца об отсутствии претензий Государственного заказчика в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта на протяжении срока действия, а также по окончании срока действия Контракта, ответчик пояснил, что данное заявление не соответствует действительности, в обоснование чего представил претензионные письма государственного заказчика от 13.11.2019 № 323, от 13.01.2020 № 55, от 18.06.2020 №1470, от 22.12.2020 №2969, от 27.05.2020№1260, от 05.03.2021 №ППК-1-553/21, от 27.04.2021 № ППК-1-2006/21, от 12.01.2021 № 6, от 25.09.2023 № ППК-1-16983/23, от 13.11.2023 № ППК-1-20410/2023.

Ответчик также отметил, что работы на объекте не приняты по причине их неудовлетворительного качества, что подтверждается письмом Подрядчика от 15.05.2024 № 122, которым было направлен график устранения недостатков со сроком устранения 31.07.2024.

В отношении довода о невозможности окончания работ по вине Государственного заказчика, а также о содержании объекта более 5 лет за собственный счет и несении расходов, в связи с этим в размере 3 500 000 руб., ответчик указал, что в силу п. 5.2.17.15. Контракта Подрядчик обязался обеспечить сохранность и защиту от повреждений, круглосуточную охрану Объекта и результатов работ, материалов и оборудования, временных сооружений и строительной техники в период выполнения Работ, а также в период устранения недостатков; Подрядчик обязался обеспечить ограждения мест производства работ, с момента начала их проведения до даты подписания Акта о выполнении обязательств по Контракту.

Обстоятельства продления сроков выполнения работ зависели от действий Подрядчика, просрочка выполнения работ произошла по вине Подрядчика.

Ответчик отметил, что Подрядчик не указывает, по какой причине до момента направления полного комплекта документов и актов КС-2, КС-3 – 09.01.2024,  ранее не активизировал усилия и какие препятствия устранились к указанной дате.

По мнению ответчика, квалифицировать затраты, согласованные сторонами в пункте 5.2.17.15. Контракта, в качестве убытков Подрядчика незаконно и необоснованно.

Применительно к доводу о незаконности отказа заказчика в принятии работ по Контракту, ответчик указал, что подрядчик получал мотивированные отказы Государственного заказчика ввиду ненадлежащего выполнения работ с требованием устранения выявленных недостатков: от 13.11.2023 № ППК-1-20410/2023, от 20.02.2024 № ППК-1-3024/2024, от 22.02.2024 № ППК-3215/2024. Срок устранения недостатков согласно письму Подрядчика от 15.05.2024 № 122 с графиком устранения - 31.07.2024. Поскольку недостатки в работах до настоящего момента не устранены, работы по Контракту не могут быть приняты до их устранения.

Касательно позиции об отсутствии условий для проведения пуско-наладочных работ на Объекте, ответчик указал, что до проведения пуско-наладочных работ, в соответствии п. 3.2.2 приказа Минстроя России от 04.09.2018 № № 511/ПР программа пуско-наладочных работ является основанием для разработки сметных норм на пусконаладочные работы, в связи с чем Подрядчик должен разработать программу проведения пуско-наладочных работ и согласовать с Государственным заказчиком.

Подрядчик в иске указал, что программу пуско-наладки он направлял Государственному заказчику неоднократно и ссылается на письма иного содержания, а именно:

-письмо от 15.12.2023 № 420 (о направлении ДС об изменении срока выполнения работ);

-письмо от 02.11.2023 № 380 (об отсутствии основания для возврата неотработанного аванса);

-письмо от 05.04.2023 № 119 (письмо по вопросу организации стоков);

-письмо от 26.08.2022 № 96 (о необходимости обеспечения канализационных стоков);

-письмо от 10.01.2024 № 09 (о готовности проведения пуско-наладочных работ);

-письмо от 26.12.2023 № 433 (о направлении калькуляции стоимости работ по Объекту).

В действительности Подрядчик направил единожды программу пуско-наладки «Станция биологической очистки ЛОС FloTenk-BioDRAFTS 50» по Объекту письмом от 15.11.2023 № 399 на согласование. Государственный заказчик совместно с пользователем - Музеем-заповедником «Кижи» выявили замечания и направил их для устранения письмом от 30.11.2023 № ППК-1-21799/2023 (стр.2-3 приложения 1 к письму). До настоящего момента замечания Подрядчиком так и не устранены.

Ответчик ссылался на подпункт 10 пункта 4.2.32. Контракта, а также п.п.10, И Технического задания к Контракту, согласно которому в обязанности Подрядчика по Контракту входят:  в том числе пусконаладочные работы; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей водоснабжения.

Согласно подп. 6 п. 11 Технического задания Подрядчик обязан выполнить основные виды работ в том числе: по устройству очистных сооружений, а именно: подготовительные работы; земляные работы; прокладка сетей; общестроительные работы; электромонтажные работы; устройство очистных сооружений; рекультивация и благоустройство; пусконаладочные работы.

Таким образом, в обязанности Подрядчика по Контракту в том числе входят устройство водоотведения, пусконаладочные работы, так и работы по устройству очистных сооружений, что также предусмотрено пунктами 15, 32, 38 сметы Контракта

Кроме того, ответчик также полагает, что исковые требования Подрядчика об обязании Государственного заказчика предоставить и (ил) создать условия для проведения пуско-наладочных работ на Объекте путем обеспечения поступления стоков в ЛОС в объёме среднего часового расхода 2,08 мЗ/час, а также принять работы по Контракту не имеют правовых оснований, так как права Подрядчика не нарушены, Государственный заказчик принял все возможные меры по реализации объекта, оказывал содействие Подрядчику, продлевал сроки выполнения работ, также, Государственный заказчик действовал в соответствии с Контрактом и порядком выполнения, сдачи и приемки работ, предусмотренным Контрактом.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на то обстоятельство, что без организации работ по поступлению стоков в ЛОС в объеме среднего часового расхода 2,08 м3/час выполнить настройку работы оборудования по очистке стоков требуемых параметров на выходе невозможно. Ни Заказчик, ни ФГБУК «Музей-заповедник «Кижи» (пользователь) не могут обеспечить подачу канализационных стоков в сеть в таком объеме, в связи с тем, что они в таком объеме на текущий момент не образуются. Обязанность Подрядчика помимо строительства ЛОС самому создать условия для проведения пуско-наладки каким-либо образом обеспечив необходимые объемы сточных вод, Госконтрактом не предусмотрена.

Таким образом, выполнение Подрядчиком оставшихся работ, связанных с провдением пуско-наладки и предусмотренных Контрактом, на текущий момент невозможно, о чем Заказчик неоднократно уведомлялся, но никаких мер до сих пор не предпринял. Расходы, которые Подрядчик несет на содержание Объекта, никоим образом не компенсируются.

Применительно к доводам о причинах просрочки выполнения работ и виновности сторон Контракта, истец пояснил, что данный вопрос не относится к спору в настоящем деле.

Истец указал, что Работы, которые просит принять подрядчик в настоящем деле, не соотносятся с графиком устранения замечаний, на который ссылается ответчик.

- пункт 2 графика (ремонт участка канализации между 26 и 27 колодцем) – объем работ не включен в Акт КС-2 №21 реестр №7, однако при этом недостаток не мешает эксплуатировать данный участок,

- пункт 3 графика (резервуары запаса чистой воды) – объем работ не включен в Акт КС-2 №28 реестр №8,

- пункт 4 графика (колодцы трассы К1 и В1) – объёмы работ не включены в реестры №№7, 8, а также не мешают эксплуатировать результат работ,

- пункт 5 графика (пусконаладочные работы) – объемы работ не включены в реестры №7, 8; кроме того, Общество неоднократно сообщало Компании о невозможности не по вине Общества выполнить данный объем работ. Более того, исковое заявление также содержит в себе требование о предоставлении Подрядчику условий для проведения пусконаладочных работ,

- пункт 6 графика (прочие работы) объемы работ не включены в реестры №№7, 8.    

Также, по мнению истца, создание условий Госзаказчиком для проведения пуско-наладки необходимо.

К пусконаладочным работам относятся следующие мероприятия:

• Заполнение установки водой и проверка работы оборудования на чистой воде.

• Завоз активного ила, формирование биоценоза.

• Замер концентраций кислорода в камерах.

• Регулирование подачи воздуха.

• Вывод очистных сооружений на проектную мощность.

• Химический анализ очищенной и поступившей воды.

• Наладка штатных технологических параметров.

Пуск и наладка локальных очистных сооружений очистки сточных вод во многом определяют эффективность последующего функционирования очистных сооружений, так как именно на этих двух стадиях происходит формирование биоценоза, определяются оптимальные технологические режимы очистки стоков.

Проектом предусмотрены два режима работы ЛОС, зимний и летний соответственно производительностью 25 и 50 м3/сут соответственно.

Проектной документацией определены объемы сброса сточных вод в систему канализации К1. В настоящее время нет ни одного объекта, указанного в проектной документации подключенного к системе канализации К1.

Согласно технических характеристик, указанных в таб.1 паспорта ЛОС, средний часовой расход очистных сооружений составляет 2,08 м3/час.

Для эффективной и надёжной работы установки биологической очистки сточных вод необходимо обеспечить следующее:

- Непрерывную подачу электроэнергии без скачков питающей сети, мощность ЛОС -27 кВт, мощность КНС – 2,5 кВт каждая;

- Непрерывную работу воздуходувки;

- Подачу сточных вод согласно заданных параметров (мин 2,08 м3/час);

- В установку очистки сточных вод не должны поступать пищевые отходы;

- Категорически запрещено оставлять установку без воды и наблюдения;

Технической документацией ЛОС определено, что категорически запрещается производить залповые сбросы сточных вод с большой концентрацией загрязняющих веществ или без них. При этом залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением более чем в 100 раз ДК по любому виду загрязнений, а также сброс агрессивного стока с pH менее 5 или более 9.

Этим самым запрещается проводить работы по сбросу в систему канализации отходов с выгребных ям стационарных уличных туалетов, так как ПДК отходов превышают допустимые концентрации.

Без организации работ по поступлению стоков в ЛОС в объеме среднего часового расхода 2,08 м3/час выполнить настройку работы оборудования по очистке стоков требуемых параметров на выходе невозможно.

К ссылке Госзаказчика на пункт 3.2.2 приказа Минстроя России от 04.09.2018 № 511/ПР истец просит суд отнестись критически, поскольку такого приказа Минстроя не существует. Существует приказ Минстроя России от 04.09.2019 № 511/ПР, однако в 2022 году он был отменен.

Истец указал, что программа пуско-наладки не является обязательным документом, программа необходима только для составления сметы на выполнение пуско-наладочных работ, что является финансовым вопросом, а истец не может провести пусконаладочные работы физически, поскольку Госзаказчик и собственник объекта – ФГБУК «Музей-заповедник «Кижи», не обеспечивает подачу канализационных стоков в сеть. В указанной ситуации истец не имеет возможности составить какую-либо достоверную программу проведения пуско-наладочных работ, так как работы не могут быть проведены в принципе, из-за отсутствия необходимого уровня поступления стоков.

Ответчик, возражая на довод о невозможности выполнения пуско-наладочных работ, указал, что по условиям Контракта в обязанность Государственного заказчика и пользователя Объекта по Контракту не входит обеспечение поступления стоков в ЛОС и настройки оборудования по очистке данных стоков.

Государственный заказчик письмом от 30.05.2024 № ППК-1-10217/2024 (Приложение 3) указал Подрядчику о необходимости предоставить на согласование программу пусконаладочных работ не в автоматическом режиме, а на условно чистой воде (то есть без добавления биологических очисток). Поскольку работы по установке очистных сооружений выполняются на перспективу для развития острова «КИЖИ, препятствий осуществления пусконаладочных работ у Подрядчика не имеется. Разработанная Подрядчиком и согласованная с Государственным заказчиком программа пусконаладочных работ на «холостом» ходу (то есть на чистой воде) позволит Государственному принять работы уже с последующей существующей нагрузкой.

Однако вышеуказанная программа пусконаладочных работ до настоящего времени государственному заказчику не представлена.

Таким образом, для возможности согласования Государственным заказчиком программы пусконаладочных работ предшествуют работы, которые Подрядчик обязан выполнить по Контракту, а именно в том числе устройство наружных сетей канализации, наружных сетей водоснабжения, устройство очистных сооружений, пусконаладочные работы.  Необходимость в создании условий для возможности проведения Подрядчиком пусконаладочных работ в данном случае отсутствует и Контрактом не предусмотрена.

В настоящее время работы в том числе по прямому выбросу для возможности осуществления сточных вод не выполнены (трубы не засыпаны), Подрядчиком не обеспечен сброс очистных сточных вод в реку Онега.

Ответчик также указал, что подрядчик в своем отзыве в абз 2 стр.4 не оспаривает тот факт, что им действительно не выполнены пусконаладочные работы по Контракту.

Таким образом, по мнению ответчик, из анализа имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Подрядчик является не только лицом, обязанным выполнить работы по Контракту в полном объеме, в том числе обеспечить установку очистных сооружений для возможности поступления в них стоков, и выполнить пусконаладочные работы, но и лицом, обязанным выполнить строительно-монтажные работы по системе водоотведения, которые предшествуют выполнению пусконаладочных работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Наряду с этим статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика предоставить или создать условия  необходимые для выполнения работ по пуско-наладке, а также об обязании  принять работы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия Контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств устранения недостатков в работах, предъявленных для приемки  заказчику.

Также суд отмечает, что в соответствии с  подпунктом 10 пункта 4.2.32. Контракта, а также п.п.10  Технического задания к Контракту,   в обязанности Подрядчика по Контракту входят:  в том числе пусконаладочные работы; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей водоснабжения.

Согласно подп. 6 п. 11 Технического задания Подрядчик обязан выполнить основные виды работ в том числе: по устройству очистных сооружений, а именно: подготовительные работы; земляные работы; прокладка сетей; общестроительные работы; электромонтажные работы; устройство очистных сооружений; рекультивация и благоустройство; пусконаладочные работы.

 Таким образом, обязательства по выполнению пуско-наладночных работ отнесены Контрактом на подрядчика.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, предшествующих работам по пуско-наладке, а также принимая во внимание   изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.  

 При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать,

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Среброва Т.А.