Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А14-19587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19587/2018

«20» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019

В полном объеме решение изготовлено 20.06.2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таленс» г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа,

к Левобережному РОСП г. Воронежа,

к ООО «Талекс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

- о восстановлении сроков для обжалования актов Коминтерновского РОСП от 18.02.2015, Левобережного РОСП от 12.10.2015,

- о признании недействительными требований Коминтерновского РОСП от 18.02.2015 и Левобережного РОСП от 12.10.2015,

- о признании необоснованными и незаконными действий судебных приставов Коминтерновского РОСП ФИО2 и Левобережного РОСП ФИО3,

- об обязании Коминтерновского РОСП и Левобережного РОСП принять новое решение в соответствии с законодательством РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа – не явился, извещен,

от Левобережного РОСП г. Воронежа - не явился, извещен,

от УФССП по Воронежской области – не явился, извещено,

от ООО «Талекс» - ФИО5 - директор, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таленс» (далее – заявитель, должник, ООО «Таленс») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Коминтерновскому районному отделу судебных приставов (далее - РОСП) г. Воронежа, к Левобережному РОСП г. Воронежа, к ООО «Талекс» о восстановлении сроков для обжалования актов Коминтерновского РОСП от 18.02.2015, Левобережного РОСП от 12.10.2015, о признании недействительными требований Коминтерновского РОСП от 18.02.2015 и Левобережного РОСП от 12.10.2015, о признании необоснованными и незаконными действий судебных приставов Коминтерновского РОСП ФИО2 и Левобережного РОСП ФИО3, и просит обязать Коминтерновский РОСП и Левобережный РОСП принять новое решение в соответствии с законодательством РФ.

Судом привлечено к участию в деле заинтересованным лицом Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных представителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа и Левобережного РОСП г.Воронежа, судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП ФИО2, Левобережного РОСП ФИО3, Управления ФССП по Воронежской области.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 явиться в судебное заседание для дачи объяснений по предмету спора, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не указал для выяснения каких именно обстоятельств необходимы пояснения пристава.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-3249/2014 с ООО «Таленс» в пользу ООО «Талекс» взыскано 1 284 020, 83 руб. и 25 840, 21 руб. расходов по госпошлине, выдан 24.12.2014 исполнительный лист серии АС №002629987.

20.01.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3515/15/36035-ИП в отношении ООО «Таленс», руководитель должника получил постановление о возбуждении исполнительного производства 28.01.2015.

В ходе исполнительного производства пристав установил, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 3102, 2002 г.в., г/н <***> автомобиль МАН М04/14, 232, 1994 г.в., г/н <***> автомобиль МАN M3214/224L SILENT; 1998 г.в.; г/н Х727ТС36.

28.01.2015 пристав ФИО2 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

18.02.2015 пристав вручил директору должника ФИО4 требование о предоставлении в 7-дневный срок автомобиля ГАЗ 3102, 2002 г.в., г/н <***> а также автомобиля МАН М04/14, 232, 1994 г.в., г/н <***> по указанному приставом адресу для наложения ареста.

Тогда же пристав предупредил директора должника ФИО4 об уголовной ответственности.

11.03.2015 пристав ФИО2 вновь вручил директору должника ФИО4 требование о предоставлении автомобиля МАН М04/14, 232, 1994 г.в., г/н <***>.

16.03.2015 пристав ФИО2 вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, поручив судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа наложить арест с последующей передачей на оценку и реализацию автомобиля МАN M3214/224L SILENT; 1998 г.в.; г/н Х727ТС36; VIN <***>.

20.03.2015 пристав ФИО2 вручил директору должника ФИО4 требование о предоставлении в 7-дневный срок автомобиля МАN M3214/224L SILENT; 1998 г.в.; г/н Х727ТС36; VIN <***> по указанному приставом адресу.

Затем пристав неоднократно: 30.06.2015, 28.08.2015, 16.09.2015 вручал директору должника ФИО4 аналогичные требования.

12.10.2015 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 составила в присутствии понятых и директора ООО «Талекс» (взыскателя) ФИО5 акт ареста (описи) имущества в отношении автомобиля МАN M3214/224L SILENT; 1998 г.в.; г/н Х727ТС36.

14.12.2015 пристав ФИО2 вынес постановление об оценке имущества должника - автомобиля МАN M3214/224L SILENT; 1998 г.в.; г/н Х727ТС36, приняв отчет оценщика № 206 от 14.12.2015, с указанным постановлением директор должника ФИО4 был ознакомлен 22.03.2016.

01.09.2015 директор ООО «Талекс» ФИО5 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о снятии ареста с автомобиля МАН М04/14, 232, 1994 г.в., г/н <***> указав, что автомобиль был продан 27.06.2012 и приложив договор купли-продажи автомобиля ФИО6

С таким же заявлением к приставу обратился ФИО6

15.11.2015 пристав ФИО2 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

16.04.2016 МРЭО ГИБДД № 2 сообщило директору ООО «Таленс» ФИО4 о том, что автомобиль МАН М04/14, 232, 1994 г.в., г/н <***> перерегистрирован с 29.01.2016 на другого собственника.

02.10.2017 директор ООО «Таленс» ФИО4 обратился в ФССП России с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7 по наложению ареста на имущество должника. Жалоба была направлена для рассмотрения в Левобережный РОСП г.Воронежа.

09.02.2017 начальник отдела – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа отказал в рассмотрении жалобы в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя.

Заявитель, утверждая, что должник не был извещен об исполнительном производстве, что нарушено его право на участие в исполнительном производстве, обратился в суд с настоящими требованиями, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании 13.05.2019 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статьях 1 и 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Судом установлено из материалов исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 18.02.2015 вручил директору должника ФИО4 требование о предоставлении в 7-дневный срок автомобиля ГАЗ 3102, 2002 г.в., г/н <***> а также автомобиля МАН М04/14, 232, 1994 г.в., г/н <***> по указанному приставом адресу для наложения ареста, о чем свидетельствует подпись ФИО4 на требовании.

Таким образом, директор должника ФИО4 узнал об оспариваемых действиях пристава ФИО2 уже 18.02.2015.

Также установлено судом, что 02.10.2017 директор ООО «Таленс» ФИО4 обратился в ФССП России с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7 по наложению ареста на имущество должника. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что обжаловались действия по наложению ареста 12.10.2015 на автомобиль МАN M3214/224L SILENT; 1998 г.в.; г/н Х727ТС36.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства 22.03.2016 директор должника ФИО4 был ознакомлен под роспись с постановлением пристава ФИО2 от 14.12.2015 об оценке имущества должника - автомобиля МАN M3214/224L SILENT; 1998 г.в.; г/н Х727ТС36.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель узнал о наложении ареста 12.10.2015 на автомобиль МАN M3214/224L SILENT; 1998 г.в.; г/н Х727ТС36, уже 22.03.2016 и 02.10.2017 воспользовался правом на обжалование действий пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом судом установлено из материалов дела, что заявитель участвовал в судебном разбирательстве Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3249/2014, знал о возбуждении исполнительного производства и имел возможность участвовать в исполнительном производстве. Доводы заявителя противоречат материалам дела.

Учитывая сроки, установленные статьей 122 Закона об исполнительном производстве, обратившись в суд 18.09.2018 с настоящим заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в 2015 году, заявитель пропустил установленный законом 10-дневный срок на оспаривание действий судебных приставов - исполнителей.

На основании изложенного требования ООО «Таленс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 115, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таленс» г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович