Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А28-3888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3888/2023
г. Киров
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612920, <...>) ФИО2 (адрес: 612927, Кировская область, Малмыжский район, с. Калинино) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителя Управления – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – общество, ООО «Защита») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования Управление указывает на грубое нарушение лицензионных требований должностным лицом ООО «Защита» ФИО2 при осуществлении объекте защиты - здание центральной районной больницы (пристрой к лечебному корпусу) по адресу: <...> (далее – Объект защиты) предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128), что выразилось в невыполнении требований к работам (услугам) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. В судебном заседании представитель Управления поддерживает заявленное требование.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на заявление совершение административного правонарушения признал.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Защита» является ФИО2

ООО «Защита» имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, номер реестровой записи 43-06-2012-001847 (Л014-00101-43/00048982).

Техническое обслуживание систем пожарной автоматики на Объекте защиты на основании Контракта №2023.222241 осуществляет ООО «Защита», в соответствии с пунктом 1.1 Контракта №2023.222241 ООО «Защита» обязалось оказать услуги по плановому техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СПС и СОУЭ). Отметки в журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации о проведении ООО «Защита» регламента №1, по результатам которого системы исправны, внесены 20.12.2022, 20.01.2023 и 28.02.2023.

В ходе обследования Объекта защиты должностным лицом Управления обнаружено, что в целях обеспечения электропитания СПС и СОУЭ, на случай отключения основного электропитания, предусмотрены источники вторичного электропитания резервированные: «ББП-30» и в ППК «Гранд Магистр-8№.

По результатам проведения плановой выездной проверки Объекта защиты должностным лицом Управления обнаружены нарушения требований пожарной безопасности обязательные для соблюдения, в том числе при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности:

- пункта 54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР), статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 6.6.4 ГОСТ Р 59638-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», а именно: батарея, установленная в источнике вторичного электропитания резервированном «ББП-30» имеет остаточную емкость 0,4 А/ч, что составляет 5,7 % от номинальной ёмкости батареи, в ППК «Гранд Магистр-8» аккумуляторная батарея отсутствует;

- пункты 4.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно: по результатам выборочных измерений уровня звуковых сигналов СОУЭ второго этажа Объекта защиты уровень звуковых сигналов СОУЭ в части помещений Объекта защиты не соответствует нормативным требованиям, уровень звуковых сигналов СОУЭ в помещениях 1 и 2 этажей не соответствует нормативным требованиям. (2 этаж палата №2 уровень звуковых сигналов СОУЭ – до 53-54 дБА, из них 2 этаж палата №5 уровень звуковых сигналов СОУЭ – до 54-56 дБА, 2 этаж кабинет старшей медсестры уровень звуковых сигналов СОУЭ – до 43-45 дБА, в центральном коридоре уровень звуковых сигналов СОУЭ - до 61 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя.

Перечисленные нарушения требований в области пожарной безопасности зафиксированы в Акте проверки от 15.03.2023 № 43-170/2023/0005рс, при осуществлении осмотра и проведении проверки работоспособности СПС и СОУЭ на Объекте защиты присутствовал ФИО2

Вышеуказанные нарушения требований в области пожарной безопасности, допущенные при осуществлении лицензируемой деятельности должностным лицом ООО «Защита» ФИО2 квалифицированы государственным инспектором по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе № 16 об административном правонарушении, который составлен 23.03.2023 в 09 ч. 45 мин. с участием ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ООО «Защита» ФИО2 к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона №99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения №1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения №1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающего перечня грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности отнесены нарушения, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Представленными Управлением доказательствами подтверждается и ФИО2 признаны нарушения требований Закона №123-ФЗ, ППР, ГОСТ Р 53307-2009, и иных требований технических норм, регулирующих осуществление лицензируемой деятельности при обслуживании СПС и СОУЭ на Объекте защиты.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона № 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Доказательств надлежащей работы СПС и СОУЭ на Объекте защиты в ходе проверки Управления при рассмотрении дела ФИО2 не представлено, таким образом, арбитражный суд находит обоснованными доводы Управления о том, что допущенные должностным лицом ООО «Защита» ФИО2 нарушения при осуществлении лицензируемой деятельности повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены при осуществлении лицензируемой деятельности, должностное лицо лицензиата обязано знать и соблюдать не только требования пожарной безопасности, но и требования, предъявляемые к осуществлению лицензируемой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении заявления Управления арбитражным судом не установлено, в связи с чем вину ФИО2 в совершении вменяемых ему административных правонарушений арбитражный суд считает доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении в деянии ФИО2 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении заявления Управления считает необходимым учесть следующее.

Непосредственно обнаружив на Объектах защиты факты осуществления ООО «Защита» лицензируемой деятельности с грубым нарушением требований пожарной безопасности в один и тот же день, составив Акты проверки в один и тот же день 15.03.2023, государственный инспектор Управления составил протоколы об административном правонарушении № 19 и №16 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудив в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 по делу №А28-3869/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (протокол об административном правонарушении от 23.03.2023 №19).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что отраженные в протоколах №16 и №19 об административных правонарушениях от 23.03.2023 нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемой деятельности обнаружены Управлением в один день, в отношении одного и того же лица – ООО «Защита», которое приняло обязательство по выполнению работ и оказанию услуг на объекте защиты на основании Контракта №2023.222241, все Объекты защиты заказчика включены в состав имущества, обслуживаемого лицензиатом.

Из буквального толкования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что процедура обнаружения признаков состава административного правонарушения или способ такого обнаружения не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В отношении ООО «Защита» контрольное (надзорное) мероприятие применительно к положениям Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением не проводилось, однако, Объекты защиты на предмет функционирования СПС и СОУЭ проверены в один день, то есть обнаружение события административного правонарушения государственным инспектором произведено в один день.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае следует применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным нарушения требований пожарной безопасности, вмененные должностному лицу ФИО2 в протоколах №19 и №16 от 23.03.2023, образуют состав одного административного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности, что следует из судебного акта по делу №А28-3869/2023.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Защита» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.В. Агалакова