Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А50-34393/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34393/2019
г. Пермь
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Электрические системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 38 615,24 руб., неустойки в размере 1 435 361,84 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические системы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ЭТК/4/2016 от 05.04.2016 в размере 38 615,24 руб., неустойки за период с 04.07.2016 по 24.10.2019 в размере 1 435 361, 84 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) по делу №А50-16151/2017 общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, поселок городского типа Полазна, переулок Энергетиков, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 28.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) по делу №А50-16151/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на ФИО1 (614068 г. Пермь, а/я 8563) – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007 <...>/0).

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) по делу №А50-16151/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, переулок Энергетиков, 1) утверждён ФИО1 (член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», № реестре – 13648, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614068, г.Пермь, а/я 8563).

05.04.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № ЭТК/4/2016 на выполнение работ по стройке: Реконструкция подстанции ПС110/6 кВ «Кыласово» (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по сборке и монтажу следующего оборудования: КРУН-6, ОПУ, элегазовая ячейка 110кВ PASS МО в кол-ве 2 штук; ограничители перенапряжения, нелинейные, 110кВ PEXLIM R108-XV 123 в кол-ве 6 штук; ограничители перенапряжения для защиты нейтрали силового трансформатора PEXLIM R072-XN 123 в кол-ве 2 штук; заземлитель однополюсной 110кВ с приводом ТЕС123 в кол-ве 2 штук, силовые трансформаторы ТМН 6300/110 УХЛ1 в кол-ве 2штук; Монтаж и сборка указанного в данном пункте оборудования производиться без монтажа вторичных цепей и без наладки вторичных цепей, на объекте: Реконструкция подстанции ПС110/6 кВ "Кыласово" в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение №1 к настоящему договору), с условиями договора, с учетом возможных изменений объемов работ, в порядке, оговоренном в разделах 11 и 14 настоящего договора.

Пунктами 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 05.04.2016, окончание работ – 29.05.2016.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, согласована сторонами на основании локально-сметного расчета (Приложение №1 к настоящему договору), Порядка определения стоимости строительной продукции (Приложение №2 к настоящему договору) и составляет 2 006 293,97 руб.

Пунктом 3.4 договора установлен порядок оплаты работ:

- заказчик уплачивает Подрядчику аванс 5 апреля в размере 30% от общей стоимости работ;

- оставшиеся 70% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5 дней с даты окончания выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 3.3 договора.

Истец ссылается на то, что работы были сданы Подрядчиком Заказчику путем направления актов КС-2, КС-3 от 25.05.2016.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил работы.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 38 615,24 руб.

13.06.2018 истец направил ответчику претензию от 07.06.2018 № 89 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 38 615, 24 руб. и процентов (л.д. 16-17).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. По расчету ответчика, задолженность истца перед ответчиком составляет 710 228,06 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательства выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подряда, доказательства направления ответчику актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик не признает наличие задолженности перед истцом.

Из материалов дела не следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные работы в заявленной истцом сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подряда.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 615, 24 руб. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 435 361,84 руб. удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 1 473 977,08 руб., составляет 27 740,00 руб.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 27740,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 740 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова