Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А21-4494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А21-4494/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022 № 32/22 в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» по доверенности от 01.06.2020),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А21-4494/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 принято к производству заявление ФИО3 (Калининградская обл., Светлогорский р-он, пос. Покровское, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 10.09.2021 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО1 (Калининградская обл., пгт Янтарный), требования которой включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 215 987 руб. 58 коп. определением от 12.11.2020, представила в ходатайства об истребовании доказательств и о продлении срока проведения процедуры банкротства.

Определением от 27.10.2021 суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит определение от 27.10.2021 и постановление от 10.02.2022 отменить в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств; отказать должнику в таком освобождении.

По мнению подателя кассационной жалобы, ситуация отсутствия у должника имущества создана им самим намеренно.

Как указывает кредитор, суды не приняли во внимание последовательное отчуждение должником своего имущества до банкротства в 2015-2017 годах родственникам; обстоятельства невозможности погашения требований кредиторов ФИО3 не раскрыты; должник не предпринимал действия по трудоустройству и не погашал задолженность перед кредиторами за счет предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о завершении реализации имущества гражданина и отсутствии основания для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, суды сделали вывод об отсутствии сделок, заключенных в предбанкротный период (3 года) и подлежащих оспариванию.

Доводы кредитора о злонамеренном отчуждении должником имущества проверены судами и мотивированно отклонены.

Как посчитали суды, отчуждение имущества имело место за пять лет и за четыре года до возбуждения дела; отчуждение имущества должником его дочери в 2015-2016 годах не свидетельствует о его недобросовестности и не препятствует освобождению от обязательств.

Судами также отмечено, что ФИО1 не инициировала процесс оспаривания сделок должника, ходатайство об истребовании документов направила в суд только 20.10.2021, в то время как ее требование в значительном размере включено в реестр требований кредиторов должника определением от 12.11.2020.

При этом судами не приняты в качестве доказательства публикации в Интернете на сайтах социальных сетей, содержащие фотографии с изображением людей на фоне автомобилей, фотографии катера и прочих объектов. Суды исходили из того, что такие публикации не являются в данном случае надлежащим доказательством принадлежности имущества должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А21-4494/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева