Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-26052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26052/2019
19 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДС», ОГРН <***>, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 237 492 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 0111/17 от 01.11.2018 в сумме 225 264 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.10.2017 по 13.05.2019 в сумме 12 231 руб.

Определением от 25.07.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства в связи с неизвещением сторон о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Ранее от истца поступило заявление об увеличении требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 225 264 руб., пеней за период с 21.11.2017 по 16.08.2019 в сумме 14 259 руб. 20 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание своих полномочных представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ВДС» (поставщик) и ООО «УМЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 0111/17 от 01.11.2017 (л.д.10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и цене, предусмотренной спецификацией, накладной и счет-фактурой (пункт 1.1).

Цены на продукцию в спецификации являются твердо-фиксированными, окончательными и изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 3.2).

Покупатель оплачивает продукцию не позднее 7 календарных дней с момента приемки продукции покупателем по реквизитам, указанным поставщиком (пункт 3.3).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 264 руб., что подтверждается товарной накладной №06 от 07.11.2017 (л.д.14).

Далее истец выставил ответчику счет №16 от 31.10.2017 на оплату товаров в сумме 225 264 руб. (л.д.13).

Поставленные товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 225 264 руб.

При просрочке оплаты поставленной продукции. Предусмотренной пунктом 3.2 покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченной продукции за каждый день, но не более 10% (пункт 5.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки № 0111/17 от 01.11.2017, истец начислил ответчику пени за период с 21.11.2017 по 16.08.2019 в сумме 14 259 руб. 20 коп. (л.д.81).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота (пункт 6.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец выставил ответчику претензию (л.д.17-18), которая направлена по почте 03.10.2018 (л.д.19).

В ответе на претензию ответчик задолженность признал, просил предоставить отсрочку уплаты задолженности и пени до 15.04.2019 (л.д.21).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 6.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 0111/17 от 01.11.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами товарная накладная и счет на оплату содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 0111/17 от 01.11.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 225 264 руб.

Оплата указанной суммы за товар ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

При просрочке оплаты поставленной продукции. Предусмотренной пунктом 3.2 покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченной продукции за каждый день, но не более 10% (пункт 5.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки № 0111/17 от 01.11.2017, истец начислил ответчику пени за период с 21.11.2017 по 16.08.2019 в сумме 14 259 руб. 20 коп. (л.д.81).

Расчет пени произведен истцом от суммы задолженности 225 264 руб. в размере 0,1% за период с 21.11.2017 по 16.08.2019, что составляет 142 592, 11 руб. Соответственно, 10% составляет 14 259 руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 21.11.2017 по 16.08.2019 в сумме 14 259 руб. 20 коп.

Ходатайств о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7750 руб. 00 коп. платёжным поручением № 250 от 02.07.2019 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДС» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВДС» задолженность по договору № 0111/17 от 01.11.2018 в размере 225 264 (Двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб., пени за просрочку оплаты по договору за период с 21.11.2017 по 16.08.2019 в сумме 14 259 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7750 (Семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 (Сорок ) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых