Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А47-15161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15161/2023
г. Оренбург
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Орск)

о взыскании неустойки в размере 70 652 руб. 76 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» с требованием о взыскании штрафной неустойки в размере 70 652 руб. 76 коп. по договору от 22.11.2021 № ПСД-36/2021 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Определением суда от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик в отзыве указал, что исчисление штрафа в размере 10% от суммы договора, а не от суммы неисполненных обязательств необоснованным, поскольку значительная часть объемов работ по договору № ПСД-36/2021 выполнена. Ответчик указал, что у него отсутствовала возможность согласовать иные условия договора, поскольку проект договора являлся частью тендерной документации и договорные условия определены истцом, а ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог влиять на определение условий договора, в том числе на условие о неустойке.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 27.11.2023).

Перед началом судебного заседания истцом представлено уточнение требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика 110 924 руб. 83 коп., из которых 70 652 руб. 76 коп. – сумма штрафа, 40 272 руб. 07 коп. - пени.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Истцом при подаче иска не заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2022 по 16.06.2023 в сумме 40 272 руб. 07 коп.

Таким образом, данное требование является новым, дополнительно заявленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может быть принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований следует отказать.

Между тем истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельным иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между истцом (Фонд, Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №ПСД-36/2021 от 22.11.2021 (далее - Договор) на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации (ПСД) на проведение капитального ремонта Объектов (далее - Работы) согласно Адресному перечню объектов (многоквартирных домов (далее – МКД) Приложение № 6 к договору:

№ п/п

Наименование вида работ: разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту

1
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. №1010

2
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. №2225

3
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. № 2081

4
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. № 2201

5
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. №2226

6
Капитальный ремонт и (или) утепление фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. № 2009

7
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. № 2079

8
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. № 2080

9
Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. № 266

10

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. № 1009

11

Капитальный ремонт и (или) переустройство крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. № 882

12

Капитальный ремонт и (или) утепление фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>, инв. № 883


Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по Объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном нормативными правовыми актами, нормативно-технической документацией, а также документами, носящими рекомендательный характер (далее - НПА), техническому заданию (ТЗ) (Приложение № 8 к настоящему Договору) и настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель, принимая на себя обязательства по выполнению работ, подтверждает, что ТЗ (Приложение № 8 к настоящему Договору) сформировано в объёме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору.

Согласно п. 2.3 договора ПСД, являющаяся предметом настоящего Договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям ТЗ (Приложение № 8 к настоящему Договору), НПА, рекомендациям и требованиям Заказчика, условиям настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь требованиям в части состава, содержания, количества, комплектации и оформления ПСД.

Исполнитель самостоятельно собирает и получает необходимые для выполнения работ исходные данные, выполняет обследование объекта, по результатам которого формирует и согласовывает в установление настоящим договором порядке дефектную ведомость (ведомость объемов работ) (Приложение № 3 к настоящему Договору), а также принимает на себя обязательство по получению всех необходимых и определенных НПА, ТЗ (Приложение № 8 к настоящему Договору) и настоящим договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, по получению экспертизы достоверности сметной стоимости (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.3.1. договора начало выполнения работ по Договору (Объектам): с даты подписания сторонами Договора.

Срок выполнения работ по договору: 150 дней с даты начала выполнения работ (п. 3.2).

Срок выполнения работ разделяется на этапы выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением № 4 к настоящему Договору. При этом в качестве этапа рассматривается выполнение работ по каждому Объекту Договора, а окончание работ по многоквартирным домам не может превышать общий срок выполнения работ, установленный в п. 3.2. Договора.

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания Заказчиком Акта приемки работ по разработке ПСД (Приложение № 1 к настоящему Договору), в порядке, установленном разделом 7 настоящего Договора.

Датой фактического окончания выполнения работ по Договору считается дата подписания последнего Акта приемки работ по разработке ПСД по Объекту.

Исполнитель вправе досрочно полностью выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Исполнитель не вправе требовать увеличения цены Договора, указанной в п.4.1 настоящего Договора.

В сроки выполнения работ по Договору, указанные в п.п. 3.2., 3.3 настоящего договора, входит выполнение обследования объекта с составлением и согласованием в установленном настоящим договором порядке и установленные настоящим договором сроки, дефектной ведомости (ведомости объемов работ) (Приложение № 3 к настоящему Договору), сбор, получение и оформление необходимых для выполнения работ исходных данных, разработка ПСД, а также получение всех необходимых и определенных НПА, ТЗ (Приложение № 8) и настоящим договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, экспертиза достоверности сметной стоимости. При этом, рассмотрение и согласование ПСД с устранением замечаний Исполнителем предусмотрено с количеством итераций не более одной. Последующее устранение замечаний не входит в срок, указанный в п.п. 3.2, 3.3 настоящего договора и является нарушением сроков по договору.

Нарушение Исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане выполнения работ, влечет применение Заказчиком к Исполнителю штрафных санкций, предусмотренных Договором, а также Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.5. настоящего Договора.

Исполнитель не имеет права на продление срока выполнения Работ в случае выполнения Работ, связанных с устранением недостатков (дефектов) (п.п. 3.3-3.9).

Согласно п. 4.1. общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 706 527 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% в размере 117 754 руб. 61 коп., и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому Объекту указана в Адресном перечне МКД (Приложение № 6). Исполнитель, использующий упрощенную систему налогообложения, в актах приемки работ по разработке ПСД исключает НДС 20% из стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 6.6.5.2. договора при повторном выявлении недостатков (дефектов) Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Ссылаясь на нарушения условий договора подрядчиком, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора Исх-4887/22 от 23.05.2022 в одностороннем порядке и требование об уплате штрафа в размере 70 652 руб. 76 коп. (л.д. 12-13), которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 22.11.2021 № ПСД-36/2021, в связи с чем к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению условия о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Действительность и заключенность договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В силу подпункта «а» пункта 226 Положения № 615 одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика допускается при систематическом (2 раза и более) нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ по договору (Объектам): с даты подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ по договору: 150 дней с даты начала выполнения работ (п. 3.2).

Срок выполнения работ разделяется на этапы выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением № 4 к настоящему договору. При этом в качестве этапа рассматривается выполнение работ по каждому объекту договора, а окончание работ по многоквартирным домам не может превышать общий срок выполнения работ, установленный в п. 3.2. договора.

Поскольку срок выполнения работ по договору установлен до 20.04.2022, к указанному сроку работы не выполнены, уведомлением исх. 4887/22 от 23.05.2022 НО «Фонд МЖКХ» сообщила ООО «Аркада» об одностороннем отказе заказчика от договора подряда от 22.11.2021 № ПСД36/2021 на основании пункта 10.5 договора ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, заключение спорного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно получение разработанной и согласованной ПСД на проведение капитального ремонта объектов; ценность для истца представляет результат работ в целом.

Доказательств направления истцу разработанной и согласованной ПСД на проведение капитального ремонта объектов до расторжения договора, ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение условий пункта 5.3.21 договора, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных условий договоров и положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик принял на себя обязательства по разработке именно проектно-сметной документации на спорные объекты.

Таким образом, заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно проектно-сметную документацию; ценность для истца представляет проектно-сметная документация в целом.

Доказательств направления истцу проектно-сметной документации на спорные объекты до расторжения договора, материалы дела не содержат.

Документального подтверждения того, что часть выполненных ответчиком работ может быть использована заказчиком по назначению, ответчиком не приведено, материалы дела обратного не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности нарушения обществом срока выполнения работ по договору, повлекших расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком, требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 70 652 руб. 76 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Должник является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, судом не установлено.

Взысканная сумма штрафа является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, таким образом, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность согласовать иные условия договора, судом не принимается по следующим основаниям. На основании пункта 140 Положения № 615 подрядная организация, исполнитель вправе направить оператору электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе. В свою очередь, ответчик никаких запросов о разъяснении положений аукционной документации не направлял.

ООО «Аркада», подав заявку на участие в конкурсе и подписав с НО «Фонд МЖКХ» договор, выразило согласие со всеми условиями договора, в том числе со сроками производства работ, с условиями об ответственности сторон, в том числе с предусмотренными размерами штрафных санкций.

Ссылка ответчика на п. 230 Постановления № 615 основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с указанным пунктом объемы оказываемых услуг и (или) выполняемых работ должны быть уменьшены с учетом объемов выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта при заключении нового договора о проведении капитального ремонта. Между Истцом и Ответчиком не был заключен новый договор после расторжения Договора № ПСД-36/2021.

В спорном договоре отсутствуют условия, согласно которым цена договора может быть уменьшена в связи с частичным выполнением исполнителем предусмотренных договором работ.

Ответчик ссылается на то, что значительная часть объемов работ согласно этапам календарного плана выполнена, однако указанный объем работ не был принят истцом.

Иные доводы отзыва также отклонены судом. Профессиональный подрядчик не является слабой стороной договора, поскольку является профессиональным участником рынка строительного подряда и проектных работ, общество выразило свободное волеизъявление участвовать в аукционе.

Решение заказчика подрядчиком не оспорено, выполнение работ после расторжения не имеет существенного значения. Заключение договора путем обмана со стороны заказчика не установлено, возможность расторжения договора заказчиком также предусмотрена Постановлением Пленума РФ от 01.07.2016 № 615.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки в размере 70 652 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 826 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 70 652 руб. 76 коп. неустойки, а также 2 826 руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина