Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А76-43142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43142/2019
02 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Азимут-транс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабнефтепродукт» (ОГРН <***>) о взыскании 532 685 рублей 75 копеек, уменьшении покупной цены дизельного топлива,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 15.07.2019), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Азимут-транс» (далее – общество «Азимут-транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабнефтепродукт» (далее – общество «Снабнефтепродукт») о взыскании 532 685 рублей 75 копеек убытков, уменьшении покупной цены дизельного топлива за весь объем потребленного топлива (44 529,54 литра) до 935 120 рублей 34 копеек (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковое заявление общества «Азимут-транс» принято к производству.

В представленном отзыве (т. 2 л.д. 1-3) ответчик возразил возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Письменные пояснения истца (т. 2 л.д. 4) содержат доводы о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 27.04.2918 между обществом «Снабнефтепродукт» (поставщик) и обществом «Азимут-Транс» подписан договор №8 (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался осуществлять отпуск ГСМ покупателю на АЗС поставщика, расположенной по адресу: <...>, а покупатель обязался принимать и оплачивать ГСМ на условиях, определяемых в договоре.

Под покупателем стороны договорились также понимать лиц, указанных покупателем, в соответствии с пунктом 4.3 договора. Право собственности на ГСМ переходит к покупателю с момента отпуска ГСМ и подписания уполномоченными представителями сторон ведомостей (пункты 1.3, 1.4 договора).

Оплата за поставленные ГСМ осуществляется покупателем по ценам, указанным в Протоколе согласования цен и дополнительных условий (приложение № 2), в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и в течение одного года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора, за один месяц до истечения его действия (пункты 5.1, 5.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали место нахождения АЗС (т. 1 л.д. 8).

В приложении № 2 к договору «Протокол согласования цен и дополнительных условий» от 27.04.2018, от 15.05.2018 стороны согласовали наименование бензина, цену и количество (т.1 л.д. 9 оборот, 10).

Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору (поставка некачественного топлива) истцу были причинены убытки, общество «Азимут-Транс» направило в адрес общества «Снабнефтепродукт» претензию от 26.09.2019 с требованием о возмещении ущерба в размере 532 685 рублей 75 копеек (т. 1 л.д.91-94).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии на стороне истца убытков, связанных с ремонтом автомобиля IVECO stralis, регистрационный номер <***> общество «Азимут-Транс» ссылается на то, что причиной поломки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, а именно поставка некачественной продукции – топлива, которая была использована для заправки автомобиля.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по договору истец представил экспертные заключения № 239 от 12.11.2018, № 149 от 16.07.2019, заключение специалистов от 18.07.2019 № 19071706.

Из содержания экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 12.11.2018 № 239 (т. 1 л.д. 61-86), следует, что на исследование поступила проба дизельного топлива в сопровождении акта отбора без номера от 08.11.2018, где отмечено, что проба топлива отобрана из топливной системы (бака) автомобиля IVECO stralis, регистрационный номер <***> в присутствии представителей общества «Азимут-Транс», представлен акт отбора без номера от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 33).

Представленный в материалы дела акт отбора без номера от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 33) содержит указание на забор топлива из топливной системы (бака) автомобиля IVECO stralis, регистрационный номер <***>.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает тот факт, что производился забор проб топлива, поставленного истцом ответчику в рамках спорной поставки.

Акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца, доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления акта материалы дела не содержат.

Экспертное заключение № 149 от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 45) подготовлено по результатам анализа дизельного топлива, пробы по которому отобраны на АЗС «Сфера» <...> что отражено в акте отбора проб нефтепродуктов от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 34).

Акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца, доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления акта материалы дела не содержат.

Учитывая, что акты отбора проб составлялись в отсутствие представителя ответчика, а экспертные заключения подготовлены исключительно на основании указанных актов и, помимо прочего, не содержат в себе указаний на то, что неисправность транспортного средства возникла в связи с заправкой некачественного топлива, поставленного ответчиком, суд не может признать экспертные заключения № 239 от 12.11.2018, № 149 от 16.07.2019 отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, и соответственно, принять их во внимание.

Истцом в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов представлено также заключение специалистов от 18.07.2019 № 19071706 (т. 1 л.д. 54-86).

В то же время указанное заключение подготовлено на основании обозначенных выше экспертных заключений № 239 от 12.11.2018, № 149 от 16.07.2019 и акта отбора без номера от 08.11.2018, в связи с чем также не может являться относимым и допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств является неподтвержденным.

Истцом также не доказан факт наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Расходы истца на оплату работ по диагностике транспортного средства (85 000 рублей), на приобретение и транспортировку двигателя и комплектующих (316 241 рубль 75 копеек + 34 948 рублей + 21 301 рубль) не подлежат компенсации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что именно действиями ответчика обусловлена необходимость их несения.

Даты имеющихся в материалах дела заказ-наряда № 11/450 от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 48), счета на оплату № 277 от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 12), товарной накладной № МСК00006492 от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 17), акта № 00290073449/0029 от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 20), акта № 00290077966/0029 от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 20), свидетельствуют о том, что соответствующие услуги были оказаны и приобретение товара произошло ранее, чем были отобраны пробы топлива.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца являются предположительными и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах не подлежат компенсации также и расходы истца, связанные с установлением причин поломки автомобиля и определением качества поставленного ответчиком топлива также не подлежат компенсации, в том числе:

- на оплату экспертных заключений № 239 от 12.11.2018 в размере 8 000 рублей, № 149 от 16.07.2019 в размере 5 195 рублей;

- на оплату диагностики топливной системы по заказу-наряду № 284 от 16.11.2018 в размере 12 000 рублей;

- на оплату заключения специалистов № 19071706 от 18.07.2019 в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора с целью установления причины поломки автомобиля, обществом «Азимут-транс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении качества поставленного топлива.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

По смыслу статьи 82 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 7-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен исходить из возможности проведения такой экспертизы.

С учетом того, что проведение экспертизы по проверке качества поставленного истцу и использованного при заправке автомобиля топлива, не представляется возможным ввиду отсутствия предмета экспертизы (с учетом того, что акт отбора без номера от 08.11.2018 составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца, доказательств уведомления ответчика о времени и месте составления акта материалы дела не содержат), суд протокольным определением от 23.06.2020 отказал в удовлетворении ходатайства истца, дело рассмотрено судом по имеющимся в наличии доказательствам.

При этом суд отмечает, что, вопреки изложенным в ходе судебного заседания доводам истца, вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2019 по делу №А76-20904/2019 не предопределена обязанность суда по назначение судебной экспертизы в отношении установления качества поставленного топлива, как и результат рассмотрения требований о взыскании убытков: в решении истцу разъяснялось право на обращение в суд с требованием о возмещении убытков с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции о поставке некачественного товара.

Между тем, в нарушение статья 65 АПК РФ, истец заявленные в рамках настоящего спора требования документально не подтвердил.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание недоказанность состава гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кром того, истцом также заявлено требование об уменьшении покупной цены дизельного топлива за весь объем потребленного топлива (44 529,54 литра) до 935 120 рублей 34 копеек.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в поставке некачественного топлива.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В рассматриваемом случае истцом заявлены два требования: о взыскании убытков в размере 532 685 рублей 75 копеек и об уменьшении покупной цены дизельного топлива.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 532 685 рублей 75 копеек государственная пошлина составляет 13 654 рубля.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 654 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2019 № 324 (т. 1 л.д. 6).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Азимут-транс» в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова