Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-23225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23225/23-135-193
г. Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ОАО "Банк Российский Кредит" (ИНН <***>)

к ответчику ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 98 154 руб. 10 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.06.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.12.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Российский Кредит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 81 226 руб. 79 коп. по договору аренды от 30.11.2012 №М-01-039020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 287 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил письменные пояснения на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы и ОАО "Банк Российский Кредит" заключен договор аренды от 30.11.2012 №М-01-039020 земельного участка общей площадью 289кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001056:2080, имеющий адресный ориентир: <...>, сроком по 27.09.2063. Порядок расчетов арендной платы определен разделом 3 договора.

ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу ДГИ г. Москвы была перечислена арендная плата за земельный участок за 1 квартал 2020 в размере 157 268 руб. 92 коп.

Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу №А40-151915/2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец указывает, что по результатам проведенных электронных торгов имуществом ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (протокол о результатах торгов от 31.10.2019 № РАД – 183783, между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2019 №2019-5672/90, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял нежилое здание, общей площадью 626,5кв.м, находящееся на земельном участке по адресу: <...>. Акт приема-передачи между сторонами подписан 04.12.2019. Переход права собственности зарегистрирован 14.02.2020.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В результате расторжения договора отпадает обязанность исполнить договорное обязательство и соответственно право другой стороны требовать исполнения такого обязательства, порождая вместе с тем в случае нарушение баланса встречных предоставлений по договору, произведенных до его расторжения, обязанность возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для его удержания, поскольку отпала обязанность требовать встречного исполнения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сформулирована позиция о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор аренды от 30.11.2012 №М-01-039020 расторгнут, следовательно на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за земельный участок за период с 14.02.2020 по 31.03.2020 включительно в размере 81 226 руб. 79 коп.

По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно удерживает излишне уплаченные денежные средства в счет арендных платежей.

На направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму переплаты, последний ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств возврата суммы излишне уплаченных арендных платежей в размере 81 226 руб. 79 коп. ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 30.01.2023 составляет 17 287 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой долга, начисленных на сумму долга в размере 81 226 руб. 79 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 30.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2022 №90к/268962 с требованием о возврате излишне уплаченных арендных платежей, на которую ответчик в ответе от 24.12.2022 №ДГИ-172847/22 указал на отказ в возврате денежных средств.

С учетом разъяснения, данного в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, с учетом ответчика ДГИ г. Москвы от 24.12.2022 №ДГИ-172847/22 на претензию истца от 15.11.2022 №90к/268962, срок исковой давности прервался 24.12.2022.

Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления в суд посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» - 08.02.2023 срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного постановлением правительства Москвы от 22.02.2011 № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы», Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их прав на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Согласно п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом российской Федерации», департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299, постановлением правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП, постановлением Правительства от 08.12.2008 № 1357-ПП установлено, что уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его сохранению и содержанию, является Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) за счет казны города Москвы в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" (ИНН <***>) задолженность в размере 81 226 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 287 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 81 226 руб. 79 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 30.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья В.В. Дудкин