Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-253165/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-253165/23-5-2008
г. Москва
17 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Зарицким Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столица-В» (125080, <...>, помещение I комн. №19 этаж 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (353905, Краснодарский край, Новороссийск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств по договору № 1411-П от 23 августа 2022 года в размере 33 602 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица-В» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» о взыскании задолженности по договору № 1411-П от 23.08.2022 г. размере 11 428 руб., неустойки в размере 42 975 руб. 30 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, в отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2022 года между ООО «Столица-В» (лицензиат) и ООО «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (сублицензиат) заключен договор №1411-П на передачу неисключительных прав использования бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» по условиям которого, лицензиат обязался предоставить сублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования бухгалтерской справочной системы «Система Главбух», расположенной по адресу: https://vip.1gl.ru/.

Лицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения на свой расчетный счет вознаграждения, высылает сублицензиату код доступа для предоставления права доступа к электронной системе (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора лицензиат в течение 20 рабочих дней после отправки электронного письма с кодом доступа направляет сублицензиату, подписанный лицензиатом акт передачи прав использования ЭС.

Согласно Спецификации на ЭС № 1 от 23.08.2022 цена договора (вознаграждение за право использования ЭС) составляет 114 296 руб. Оплата производится путем перечисления сублицензиатом денежных средств на расчётный счет лицензиата.

Во исполнение договора истец выслал ответчику код доступа для предоставления права доступа к электронной системе, а также направил в адрес ответчика акт приема-передачи неисключительных прав использования электронной системы, который ответчик подписал.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу вознаграждение за использование ЭС не в полном объеме на сумму 102 868 руб., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате вознаграждения в размере 11 429 руб.

Претензией от 19.07.2023 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком документов, опровергающих факт предоставления права по договору не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении истцом обязательств по договору не представлено, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 11 428 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки в размере 42 976 руб. 93 коп. за период с 01.04.2023г. по 10.04.2024г.

По условиям договора (п. 5.2.) в случае просрочки исполнения обязательств сторона вправе потребовать уплаты пени с другой стороны, а именно: виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. В данном случае, неустойка подлежит начислению с 01.04.2023г., поскольку согласно условиям договора, оплата производится до 01.04.2023г., то есть не включается в день оплаты.

Однако, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму долга (платежа), а не цену договора, поскольку начисление пени на общую сумму договора без учета своевременного исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те услуги, которые были оплачены надлежащим образом.

Согласно расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму долга 11 429 руб. за период с 01.04.2023г. по 10.04.2024г., составляет 4 297 руб. 30 коп.

Ответчиком в суд направлен отзыв, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Также суд принимает во внимание размер задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 2 859 руб. 56 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 10.04.2024г. была допущена опечатка в части указания суммы основного долга.

В судебном заседании 10.04.2024 года объявлена резолютивная часть решения, с истца в пользу ответчика в том числе взыскан долг в размере 11 428 руб. 00 коп. заявленном истцом, в то время как в резолютивной части указан долг в размере 11 425 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка носит очевидный технический характер, не изменяет содержания судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 10.04.2024 года по делу № А40-253165/23-5-2008 опечатку, путем указания на взыскание долга в заявленном размере 11 428 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1235 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 08.02.2024г. в части суммы основного долга. Следует верным читать:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столица-В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 11 428 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп., неустойку 2 859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 56 коп., а также 629 (шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Киселева Е.Н.