Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-172289/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-172289/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 12 июля 2021 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Верхневолжский монолит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 269 316 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, 75 840 руб. 19 коп. пени по договору аренды от 24.01.2020 №Д-О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 267 555 руб. 19 коп. задолженности и 7 584 руб. 02 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании арендных платежей в размере 56 799 руб. 98 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик обращался к истцу с письмом от 10.09.2020 об отсрочке оплаты арендной платы на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». Данные доказательства были представлены в материалы дела. Соглашение о снижении арендной платы и предоставлении отсрочки с ответчиком заключено не было. Ответчик также ссылается на то, что ответчик частично признает требование о взыскании арендной платы на сумму 56 799, 98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.01.2020 №Д-О, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 24,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с марта по сентябрь 2020 года в сумме 269 316 руб. 88 коп. Истец направил ответчику претензию от 30.07.2020, в которой ссылался на отказ арендатора от предложенных арендодателем льготных условий по арендной плате с 01.04.2020 по 31.10.2020, и наличие задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1. договора истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 75 840 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору аренды частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, учитывая частичную оплату задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга частично в размере 267 555 руб. 19 коп.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, последствия нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 7 584 руб. 02 коп., из расчета 0,05% от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, отклонив доводы ответчика относительного отсрочки уплаты арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу №А40-172289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова