Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А32-52722/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-52722/2018резолютивная часть объявлена 14 октября 2019 г. полный текст изготовлен 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ЮГ-Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ООО«ЮГ-Экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 321 738,39 рублей страхового возмещения. Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 18.02.2019 признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Определением от 12.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350089, <...>, оф 7) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли повреждения автомобиля BMW X5 vin X4XKT294900W52815 обстоятельствам, заявленным в результате события от 05.09.2018?

2. определить необходимые ремонтные воздействия BMW X5 vin X4XKT294900W52815 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации.

3. определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации и по среднерыночным ценам.

Определением от 18.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле привлечено ООО «СК Флагман».

Определением от 02.07.2019 в целях правильного рассмотрения дела Арбитражный суд Краснодарского края вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

В заседании эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения относительно повреждений на бампере, которые вызваны спорным ДТП. Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, истец возражал против повторной экспертизы.

Определением 16.07.2019 Арбитражный суд Краснодарского края назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, и привлек к участию в деле ООО «Бакра».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. исследовать вещную обстановку на месте заявленного события (не изменилась ли)?

2. соответствуют ли повреждения автомобиля BMW X5 vin X4XKT294900W52815 обстоятельствам, заявленным в результате события от 05.09.2018?

3. определить необходимые ремонтные воздействия BMW X5 vin X4XKT294900W52815 как в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, так и с учетом необходимости устранения всех повреждений, вызванных событием от 05.09.2018.

4. определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации и по среднерыночным ценам.

5. определить размер утраты товарной стоимости.

Для финансирования экспертизы ООО «СК «Согласие» перечислило на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 4500 рублей платежным поручение от 13.03.2019 и 25 000 рублей платежным поручением от 15.07.2019.

Определением 01.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.10.2019 истец заявил об изменении и уточнении требований и просил взыскать 251 700,00 рублей страхового возмещения, 18 787,85 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2018 по 14.10.2019, а также за период с 14.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств, стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 410 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Ответчик представил позицию по заявленным требованиям.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уточнение требований надлежит принять.

В судебном заседании 14.10.2019 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Указания ответчика на его неознакомление с результатами судебной экспертизы, а также на то, что истец представил позицию по уточнению исковых требований непосредственно в судебном заседании, а не заблаговременно, не могут быть расценены судом как нарушающие либо ущемляющие права и законные интересы ответчика. Суд не признал необходимым отложение судебного разбирательства в данном случае, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы, уточнение требований истца выражено в уменьшении иска (исключение ряда позиций) и увеличении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем какое-либо дополнительное время для подготовки позиции ответчику объективно не требовалось.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец владел автомобилем BMW X5 vin X4XKT294900W52815 г/н <***> на основании договора лизинга от 28.11.2017. Данный автомобиль выступает предметом договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 29.11.2017, по которому ответчик является страховщиком.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в редакции от 27.04.2016.

По условиям заключенного договора, в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» (сохранение стоимости автомобиля), выгодоприобретателем является АО «Лизинговая компания «Европлан», в остальных случаях, кроме риска «гражданская ответственность», выгодоприобретателем является ООО «ЮГ-Экспедиция». Договором страхования предусмотрен лимит ответственности а размере 3 410 000,00 рублей и безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

05 сентября 2018 года в г. Краснодаре на ул. Казбекская произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW X5 vin X4XKT294900W52815 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения.

В тот же день ответчик осуществил транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП на территорию ООО «Фирма Бакра» по адресу: Р. Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское Шоссе, 23, где в дальнейшем проводился осмотр автомобиля.

Полис страхования транспортных средств серия 0002810 № 201542985/17-ТЮЛ от 29.11.2017 предусматривает способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

06 сентября 2018 года ООО «ЮГ-Экспедиция» обратилось в ООО «СК«Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, после чего страховая компания выдала направление на осмотр экспертной организацией ООО «АТБ-Саттелит» на территории ООО «Фирма «Бакра».

После осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт от 07.09.2018, в котором отражены перечень и характер повреждений. Согласно счета на оплату от 11.09.2018, выставленного СТОА ООО «Фирма «Бакра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 vin X4XKT294900W52815 составила 331 738,39 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случаях, предусмотренных подп., б п. 11.1.5 или подп., г п. 11.1.5 - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4—10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет Договор о сотрудничестве.

С даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направление на ремонт ООО СК «Согласие» не выдавало; после транспортировки транспортного средства на территорию ООО «Фирма «Бакра» ремонтные воздействия в отношении него не проводились.

16.10.2018 истец направлял в ООО СК «Согласие» претензию с просьбой выполнить условия договора страхования о выплате страхового возмещения. 24.10.2018 ответчик сообщил истцу, что сделать вывод о наступлении страхового случая не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств и условия договора страхования, согласно которым при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС) способ страхового возмещения определен как направление транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В связи, с чем истец не может требовать страховое возмещение в виде выплаты средств.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что он исполнил свое обязательство и выдал потерпевшему направление на СТОА, суд считает доводы ответчика необоснованными. Неисполнение ответчиком обязанности по направлению поврежденного ТС на ремонт дает истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает на то, что повреждения автомобиля не связаны с обстоятельствами ДТП, имевшими место 05.09.2018.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 03388,03431/10-3/13.4,13.3 эксперт установил, что обстоятельствам ДТП от 05.09.2018 соответствуют только повреждения деталей, расположенных в нижней части автомобиля, а именно:

- облицовка пола передняя левая – разрыв;

- облицовка панели пола средняя левая – счесы, разрыв;

- облицовка КПП нижняя – счесы, разрывы в местах крепления;

- поперечина КПП – счесы, деформация;

- опора ДВС левая (резиновая подушка ДВС левая) – деформация, обрыв;

- опора ДВС правая (резиновая подушка ДВС левая) – деформация, разрыв;

- опора КПП (резинометаллический шарнир опорной балки) – деформация, разрыв;

- раздаточная коробка (раздаточная коробка АКПП) – деформация, счес.

По третьему вопросу эксперт указал, что в соответствии с действующими методиками при наличии повреждений раздаточной коробки, не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости ее замены (деформация и счес на корпусе основанием для замены по методике не являются), корбка подлежит демонтажу с последующей разборкой и дефектовкой. При этом в дело представлено письмо ООО «Фирма «бакра» (авторизованного исполнителя ремонта автомобилей БМВ), в котором сообщается, что разбор и дефектовка раздаточной коробки в условиях СТО невозможны, а возможны только в условиях предприятия-изготовителя. В связи с этим категоричный вывод о необходимости замены коробки эксперт не дал и представил два вывода о стоимости восстановительного ремонта (с учетом замены раздаточной коробки и без учета ее замены).

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом замены раздаточной коробки передач составила 130 200,00 рублей без учета износа; 122 900 рублей — с учетом износа..

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 vin X4XKT294900W52815 составляет 281 700,00 рублей с учетом замены раздаточной коробки передач.

Оценивая представленные с материалы дела документы, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о доказанности факта относимости повреждений деталей, расположенных в нижней части автомобиля BMW X5 vin X4XKT294900W52815, а именно:

- облицовка пола передняя левая – разрыв;

- облицовка панели пола средняя левая – счесы, разрыв;

- облицовка КПП нижняя – счесы, разрывы в местах крепления;

- поперечина КПП – счесы, деформация;

- опора ДВС левая (резиновая подушка ДВС левая) – деформация, обрыв;

- опора ДВС правая (резиновая подушка ДВС левая) – деформация, разрыв;

- опора КПП (резинометаллический шарнир опорной балки) – деформация, разрыв;

- раздаточная коробка (раздаточная коробка АКПП) – деформация, счес,

в результате ДТП 05.09.2018, на устранение которых истец требует взыскать выплату страхового возмещения в уточненном исковом заявлении.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Вместе с тем, страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен вследствие непризнания страховщиком случившегося 05.09.2018 ДТП страховым случаем.

Судом учтено, что полис КАСКО предусматривал безусловную франшизу в размере 30 000 рублей. В соответствии с правилами пункта 5.3 правил страхования транспортных средств СК «Согласие» при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Суд принимает во внимание стоимость подлежащего выплате страхового возмещения, рассчитанную по среднерыночным ценам, соответствующим реальным расходам, которые истец произведет для восстановления прежнего состояния автомобиля, а не по Единой методике.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что условие Правил страхования о расчете страховой выплаты по ставкам единой методики не может применяться в данном случае.

По условиям договора страхования и в соответствии с заявлением страхователя о наступлении страхового случая возмещение ущерба должно проводиться в натуральной форме и заключается в организации страховщиком ремонтных воздействий на автомобиль с целью привести его в то состояние, в котором он находился до ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю повреждения застрахованного транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере страхователь (выгодоприобретатель) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы застрахованное имущество не повредилось, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению страховщиком, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как показывает заключение судебной экспертизы, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Учитывая объективные характеристики автомобиля BMW X5 vin X4XKT294900W52815, срок эксплуатации которого с момента приобретения составляет менее двух лет, суд принимает во внимание необходимость приобретения новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в целях приведения автомобиль в состояние, предшествовавшее повреждению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полис страхования указывает, что если срок эксплуатации автомобиля не превышает трех лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании, ТС направляется на СТОА официального дилера. Данное означает, что у истца по договору страхования имелось право на ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера. Но оно было нарушено ответчиком, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости ремонта у официального дилера. При направлении поврежденного ТС на ремонт в сервисный центр официального дилера, его стоимость будет значительно выше, чем сумма возмещения в размере, рассчитанному по Единой методике.

Таким образом, выплаты возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике, будет явно недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного а/м BMW X 5 г/н <***> поскольку затраты для его восстановления истец произведет на основании среднерыночных цен, выставляемых соответствующими продавцами товаров и услуг.

Доказательств того, что размер причиненных истцу убытков, определенный без применения Единой методики, может быть уменьшен в связи с наличием иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчик не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в данной ситуации на истца не может быть возложен риск несоответствия цен на запасные части, указанный в Единой методике, рыночному уровню цен, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств страховое возмещение предоставлялось бы в форме восстановительного ремонта, а не в виде денежной выплаты. Истец требование о денежной выплате страховщику не направлял. В такой ситуации при необоснованном отказе страховщика от оплаты надлежащего восстановительного ремонта осуществление страховой выплаты в размере, предусмотренном расценками Единой методики, не в полной мере восстановит нарушенные права истца, что не соответствует правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер выплаты в соответствии с положениями Единой методики мог бы иметь место в случае, если истец в заявлении о страховом случае изъявил бы желание получить выплату в денежной форме; в таком случае, руководствуясь принципом свободы договора, истец мог бы изначально рассчитывать не на полное возмещение убытков, а на выплату в соответствии с расценками Методики. Суд также принимает во внимание то, что условиями договора страхования не предусмотрено, что страховщик получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты не только в случае волеизъявления страхователя на получение возмещения в денежной форме, но также и в случае необоснованного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание письмо ООО «Фирма «Бакра» (авторизованного исполнителя ремонта автомобилей БМВ), в котором сообщается, что разбор и дефектовка раздаточной коробки в условиях СТО невозможны, а возможны только в условиях предприятия-изготовителя. С учетом изложенного восстановление поврежденного автомобиля в состояние, имевшее место до события ДТП, возможно при замене раздаточной коробки.

С учетом изложенного суд посчитал требования истца о выплате страхового возмещения в размере 251 700,00 (281 700 рублей стоимости восстановительного ремонта — 30 000 рублей франшизы) рублей обоснованными и правомерными.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 787,85 рублей за период с 19.10.2018 по 14.10.2019, о взыскании процентов за период с 14.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, суд посчитал подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 № 191018 от 22.10.2018, платежные документы в подтверждении понесенных затрат истцом представлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей признаются судом относимыми к настоящему спору.

Для проведения судебной экспертизы истец перечислил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 35 000 рублей по квитанции от 11.03.2019. Данная сумма подлежит перечислению с депозита Арбитражного суда Краснодарского края в адрес ООО «Оценка-Сервис» по указанным в гарантийном письме реквизитам, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Ответчик на депозит Арбитражного суда Краснодарского края перечислил 70 000 рублей (платежные поручения от 13.03.2019 № 000832 на 45 000 рублей и от 15.07.2019 № 002394 на 25 000 рублей). Из указанных сумм в адрес ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России надлежит перечислить 44 388 рублей вознаграждения. Остальные средства надлежит возвратить ответчику после предоставления необходимых банковских реквизитов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

В соответствии с указанными разъяснениями коэффициент сложности настоящего дела составляет 2,7 (правовая сложность дел из договоров страхования – 1,5 * фактическая сложность в связи с проведением двух экспертиз – 1,5 *фактическая сложность в связи с объемом дела в 5 томов – 1,2).

С учетом длительности рассмотрения дела, наличием разбирательства в суде апелляционной инстанции по вопросу определения подсудности, Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что данные обстоятельства требовали от представителя истца повышенных временных затрат на подготовку позиций по предмету спора, сбору необходимых доказательств и подготовку к участию в судебных заседаниях.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2017г. составил:

п.1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

п. 2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2018, заключенный между истцом и заведующим Краснодарским филиалом №13 «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО5, а также Дополнительное соглашение к данному договору от 27.08.2019, на обеспечение представительства интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края по делу, связанному со взаимоотношениями между ООО «ЮГ-Экспедиция» и ООО «СК «Согласие», основанными на договоре добровольного страхования транспортного средства («Каско-лизинг») от 29.11.2017.

В соответствии с разделом 1 договора от 27.11.2018 защитник обязуется обеспечить представление интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края, подготавливать соответствующие документы и заявления, давать письменные и устные консультации.

Представительство интересов истца заключалось в построении правовой позиции, детальном изучении всех документов по делу, устных отчетах по всему объему проделанной работы до составления акта оказанных услуг, при необходимости выполнении поручений истца, формулировании исковых требований, сбора необходимой информации в целях доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, своевременное изучение материалов дела, изучение судебной практики, контроль и осуществление досудебного порядка, взаимодействие с остальными сторонами по делу, выезд на осмотр при проведении судебных экспертиз; все документы и заявления, связанные с рассмотрением дела, подготавливались надлежащим образом; акт оказанных услуг составляется после расторжения договора ввиду выполнения сторонами всех договорных обязанностей.

Также истец представил квитанции об оплате по чек-ордеру на общую сумму 100 000 рублей в Филиал №13 КККА.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил 10 245 рублей госпошлины. С учетом уточнения требований размер пошлины по рассмотренному иску составляет 8410 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную пошлину в сумме 1835 рублей надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Уточнения иска принять.

Ходатайство об отложении разбирательства отклонить.

Взыскать с ООО«СК«Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ООО «ЮГ-Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 251 700 рублей страхового возмещения, 18 787,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 251 700 рублей за период с 14.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертных заключений в размере 55 000 рублей и 8 410 рублей расходов по уплате пошлины.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края вознаграждение эксперту ООО «Оценка-Сервис» в размере 35 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Оценка Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>),

р/с <***> в ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015762,

ИНН <***>,

КПП 615402001

к/с 30101810100000000762

Выплатить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края вознаграждение эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 44 388 рублей по следующим реквизитам:

р/с 40501810000002000002

код дохода 00000000000000000130

в Южном ГУ Центрального Банка РФ

лицевой счет 20186Х66080

БИК 040349001

ОКТМО 03701000

ИНН <***>

КПП 230801001

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк