Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А83-15214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15214/2018
27 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Чумаченко Светланы Анатольевны, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 201 материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сварог»

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2018 № 831;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварог», согласно которого просит суд:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» задолженность в размере 40 706,18 рублей

Определением от 28.09.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

25.10.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 22.11.2018, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 22.11.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №ПСВ-000366.

Согласно п 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять, оплатить товар и своевременно возвратить тару в порядке, определенном условиями договора.

Согласно п. 5.1. договора, цена на товар указывается поставщиком в накладных и/или расчетных документах на товар. Цена товара формируется в официально действующей валюте - российский рубль, включая НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.3. договора определено, по результатам каждого месяца поставщиком предоставляются покупателю акты сверки взаиморасчетов. Покупатель обязан подписать и возвратить поставщику акт сверки взаиморасчетов в течении 5 календарных дней с момента его направления поставщиком, или в указанный срок предоставить письменные мотивированные замечания. В случае, если поставщик в указанный срок не получит подписанный акт сверки взаиморасчетов или мотивированные замечания к нему в течении 5 календарных дней с момента его получения, задолженность считается признанной, а сумма задолженности согласованной.

01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №ПСВ-000366 от 01.02.2017.

Согласно дополнительного соглашения, поставщик пришел к согласию, представить покупателю за приобретенный у поставщика товар отсрочку оплаты 14 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления покупателем денежных средств на текущий счет поставщик или по согласованию сторон, наличными денежными средствами в кассу поставщика с обязательным оформлением расчетных документов.

Как следует из материалов дела, покупатель получил товар согласно Товарным накладным: №ПСВ0113358 от 23.09.2017 на сумму 32 358,40 руб.; №ПСВ 0113359 от 23.09.2017 на сумму 2 338,92 руб.; №ПСВ0117813 от 05.10.2017 на сумму 6 008,86 руб..

Однако, оплата поставки товара, согласно товарным накладным, не была осуществлена.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» была направлена в адрес ответчика претензия от 18.12.2017 с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме, которая была оставлена без ответа.

24.10.2018 в адрес суда поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 2000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №ПСВ-004062.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца в части от исковых требований не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу в части, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное заявления суд принял к рассмотрению.

Как было указано ранее, 04 июля 2018 года ответчик частично оплатил задолженность в размере 2000,00 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №ПСВ-004062.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований и производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

В связи с этим размер исковых требований, задолженность составляет – 38 706,18 руб., в соответствии с актом сверки между ООО «Сварог» и ИП ФИО1 за период 01.01.2018 – 15.10.18 (л.д. 94).

Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки №4/912 послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла статей 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Факт передачи товара обществу с ограниченной ответственностью «Центр-А» подтверждается материалам дела, а именно товарными накладными: №ПСВ0113358 от 23.09.2017 на сумму 32 358,40 руб.; №ПСВ 0113359 от 23.09.2017 на сумму 2 338,92 руб.; №ПСВ0117813 от 05.10.2017 на сумму 6 008,86 руб., подписанными обеими сторонами, однако в представленных суду накладных нет соответствующих печатей ответчика.

По товарным накладным №ПСВ0113358 от 23.09.2017 на сумму 32 358,40 руб.; №ПСВ 0113359 от 23.09.2017 на сумму 2 338,92 руб. со стороны покупателя за прием товара расписалась ФИО3, указанная ответчиком в доверенности от 26.01.2017.

Кроме того, по данным накладным покупателю была так же отгружена алкогольная продукция, истец отразил в системе ЕГАИС отгрузку данной продукции, а ответчик подтвердил принятии алкогольной продукции.

Согласно товарной накладной №ПСВ0117813 от 05.10.2017 на сумму 6 008,86 руб. со стороны покупателя за прием товара расписалась Меляшевская учитывая, что по данной накладной покупателю была отгружена алкогольная продукция, истец отразил в системе ЕГАИС отгрузку данной продукции, а ответчик подтвердил принятии алкогольной продукции.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Исходя из материалов дела, оператор ФИО3 и кассир Меляшевская являются уполномоченными лицами со стороны ответчика на получение товара от истца.

Кроме этого, в направленной в адрес ответчика претензии от 18.12.2017 о возврате задолженности по договору поставки, был указан срок для добровольной оплаты задолженности. Однако на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженности ответчиком не оплачено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств его оплаты в полном объеме, требования общества с ограниченной ответственностью «Сварог» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 38 706,18 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сварог» от части исковых требований.

Производство по делу № А83-15214/2018 прекратить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» задолженности в размере 2000,00 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» задолженность в размере 38 706,18 руб., государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко