Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А19-25863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25863/2018

04.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), действующего в интересах муниципального образования «Братский район»

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, область Иркутская, <...>),

муниципальному унитарному предприятию «ПОКОСНОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665740, <...>),

о признании договора безвозмездного пользования недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Царева Н.Н., удостоверение;

от КУМИ МО «Братский район»: не явились, извещен надлежащим образом;

от МУП «ПОКОСНОЕ»: не явились, извещено надлежащим образом;

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН», муниципальному унитарному предприятию «ПОКОСНОЕ» с требованиями о признании договора безвозмездного пользования от 13.09.2018 № 35, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и Муниципальным унитарным предприятием «Покосное», недействительным; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Муниципального унитарного предприятия «Покосное» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 35 от 13.09.2018.

Прокурор требование поддержал.

В обоснование заявленного требования пояснил, что договор безвозмездного пользования от 13.09.2018 № 35 заключен с нарушением требований ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и ФЗ №115 от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях».

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требование истца не признал, пояснил, что в настоящий момент не имеет возможности передать имущество по концессионному соглашению.

МУП «ПОКОСНОЕ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (определение от 29.10.2018 вручено 06.11.2018, лист дела №4), отзыв не представило, ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Кроме того, в определении суда назначении предварительного судебного заседания от 29.10.2018 сторонам было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В силу части 1,3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» (ссудодателем) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЮЕМ «ПОКОСНОЕ» (ссудополучателем) 13.09.2018 был заключен договор безвозмездного пользования №35.

Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, согласно приложению №1 к данному договору (далее, Имущество) на основании распоряжения мэра Братского района от 13.09.2018 №389.

В соответствии с пунктом 2.1 срок использования имущества устанавливается с 13.09.2018 до момента заключения концессионного соглашения.

По акту имущество, перечисленное в приложении №1 к договору безвозмездного пользования № 35 от 13.09.2018, было передано в безвозмездное пользование ответчику МУП «ПОКОСНОЕ».

Прокурор полагая, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ №115 от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав условия договора № 35 от 13.09.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, применительно к договору безвозмездного пользования существенными являются условия о предмете пользования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 35 от 13.09.2018, которыми согласован предмет договора – имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, имеющегося в материалах дела, суд полагает указанный договор заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО1 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло -, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо было соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и заключить договор аренды или концессионное соглашение.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона не установлено.

При этом предусмотренные законом формы договоров при передаче прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности: аренда или концессионное соглашение, не соблюдены, поскольку между ответчиками заключен иной договор - безвозмездного пользования имуществом.

Также установлено, что при передаче прав владения и/или пользования иными объектами (здания, автомобили), указанных в приложении к договору безвозмездного пользования №35 от 13.09.2018 не соблюдены публичные процедуры (конкурс или аукцион), как того требует часть 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом не принимаются доводы ответчика КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» о том, что в настоящий момент ответчик не имеет возможности передать имущество по концессионному соглашению, поскольку на указанное имущество не оформлены в надлежащем виде документы, невозможно зарегистрировать право собственности в отношении отдельных объектов, часть имущества подлежит передаче в собственность муниципальному району, а в отсутствие договора безвозмездного пользования №35 от 13.09.2018 объекты инфраструктуры будет некому эксплуатировать во время отопительного сезона, в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, с которыми названный Закон связывает возможность заключения сделки посредством договора безвозмездного пользования и в отсутствие публичных процедур. Более того, обеспечение населения услугами теплоснабжения относится к вопросам местного самоуправления, в связи с чем, органами местного самоуправления должны быть предприняты все объективно необходимые и достаточные законные меры для выполнения возложенных на них функций.

Ссылка ответчика, на то, что имеются проблемы с регистрацией права собственности на некоторые из объектов недвижимости, являющихся предметом договора безвозмездного пользования, не является основанием для передачи муниципального имущества в обход публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 35 от 13.09.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный судс иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участи Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования № 35 от 13.09.2018 является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия «ПОКОСНОЕ» возвратить КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 35 от 13.09.2018, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предприятия возвратить КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» указанное в приложении № 1 к договору имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу имущество находится в пользовании МУП «ПОКОСНОЕ», в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи от предприятия к комитету по управлению муниципальным имуществом – предмета оспоренной сделки, в материалы настоящего дела не представили, однако суд учитывает начало отопительного сезона 2018-2019, социальную значимость объектов спорных объектов, во избежание наступления отрицательных последствий для потребителей жилищно-коммунальных услуг муниципального образования, полагает возможным удовлетворить требования прокурора в указанной части, обязав МУП «ПОКОСНОЕ» возвратить КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» имущество, указанное в акте приема-передачи согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования от 13.09.2018 №35, по окончании отопительного сезона 2018 г. – 2019 г.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

Поскольку КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с МУП «ПОКОСНОЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб. с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования от 13.09.2018 № 35, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и Муниципальным унитарным предприятием «ПОКОСНОЕ», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать муниципальное унитарное предприятие «ПОКОСНОЕ» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 35 от 13.09.2018, по окончании отопительного сезона 2018 г. – 2019 г.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПОКОСНОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р. Уразаева