Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А03-253/2024

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-253/2024


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. без использования средств аудиозаписи,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Милеком», г.Барнаул (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лардекс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по  договору на оказание услуг связи № У-33/17/242401-АК от 29.05.2017  в размере 13 756 521 руб. 61 коп. за период с марта 2023 года по 14.03.2024 года,

в отсутствие представителей сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Милеком», г.Барнаул (далее – истец, ООО «Милеком») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Лардекс», г.Москва (далее – ответчик, ООО «Лардекс»)  о взыскании долга по  договору на оказание услуг связи № У-33/17/242401-АК от 29.05.2017  в размере 13 756 521 руб. 61 коп. за период с марта 2023 года по 14.03.2024 года.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате  услуг связи, вытекающих  из договора оказания услуг связи, что привело к образованию задолженности.

Истец в   судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

 В  судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Ответчик первоначально  признавал долг на сумму 7 913 520 руб. (л.д.66), в последующем в отзыве на иск от 16.05.2024 возражал относительно удовлетворения исковых требований за исключением заказов №№ 6,8 на сумму 743400 руб. (но считал их оплаченными). В обоснование возражений сослался на отсутствие у истца лицензии на осуществление деятельности за пределами территории Алтайского края и услуг связи по предоставлению междугородных каналов связи. Кроме того, просил суд отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в связи с ходатайством истца о приобщении дополнительных документов от 24.05.2024.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано  неполучением ответчиком ходатайства истца о приобщении дополнительных документов от 24.05.2024, а именно  выписки из реестра лицензий.

Вместе  с тем, у ответчика была возможность до судебного разбирательства 03.06.2024 ознакомиться с материалами дела. Кроме того, учитывает, что представленная истцом информация содержится в свободном доступе.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные статьей 152 АПК РФ, а также принимая во внимание, что указанное стороной обстоятельство могло быть устранено ознакомлением ответчиком с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в  отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг связи, согласно пункту 1.1 которого оператор (истец) связи предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи, (далее - услуги связи) на основании Заказа к настоящему договору.

Стоимость услуг связи, оказываемых клиенту по настоящему договору Оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе. Стоимость услуг связи распределяется на:

•          стоимость подключения (предоставления доступа) Клиента к услуге - единовременный платёж;

•          стоимость услуги связи, ежемесячно оказываемой Клиенту - ежемесячный платёж.

Моментом реализации услуги по подключению считается дата, указанная в Акте ввода в эксплуатацию.

Моментом реализации (дата выставления счета-фактуры) ежемесячных услуг связи является последний день месяца оказания услуг (пункт 3.4 договора).

Счет на оплату услуг связи должен быть оплачен Клиентом в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.9 договора).

В период с марта 2023 по март 2024 истцом оказано услуг на сумму 16394361, 61 руб., что подтверждается заявками, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 2 637 840 руб.,  задолженность составила 13 756 521 руб. 61 коп.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Давая оценку  представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Аналогичные положения закреплены в пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента (пункт 41 Правил N 1342).

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что факт оказания истцом ответчику услуг связи подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе счетами-фактурами за спорный период.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг в спорном периоде, размере задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика в части отсутствия лицензии на осуществление деятельности за пределами  территории Алтайского края и услуг связи по предоставлению междугородных каналов связи суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО «Милеком» осуществляло оказание услуг связи ответчику по предоставлению каналов связи в соответствии с лицензией № Л030-06114-77/00059277. Дата предоставления лицензии 22.06.2017, срок действия до 28.08.2027.

На момент подписания ответчиком актов сдачи-приемки услуг к заказам (от 11.10.17, от 01.11.2017,            от 01.11.2017, от 01.11.2017, от 09.11.2017,от 09.11.2017, от 28.11.2017, от 13.12.2017, от 25.12.2017, от 25.12.2017тот 25.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 01.06.2018, от 01.06.2018,      от 01.06.2018, от 01.07.2018, от 01.07.2018, от 14.08.2018, от 14.08.2018, от 29.03.2019, от 01.06.2019, от 23.12.2019, от 23.12.2019, от 23.12.2019, от 23.12.2019, от 23.12.2019, от 23.12.2019,           от 23.12.2019, от 23.12.2019, от 23.12.2019, от 23.12.2019, от 10.01.2020, от 17.01.2020, от 01.11.2020, от 01.11.2020, от 18.12.2020, от 01.02.2021, от 01.02.2021, от 01.10.2021, от 17.03.2022) лицензия ООО «Милеком» являлась действительной.

Территория действия лицензии ООО «Милеком» - Российская Федерация, что  подтверждается выпиской из реестра лицензий в области связи в отношении лицензии ООО «Милеком» № Л1030-00114-77/00059277, представленной в материалы дела.

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга за оказанные услуги связи  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лардекс», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милеком», г.Барнаул 13 756 521 руб. 61 коп. задолженности, а также 75 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лардекс», г.Москва в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 167 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        О.В.Ланда