Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А12-34552/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 18.12.2018г.

Полный текст изготовлен 20.12.2018г.

город Волгоград Дело № А12-34552/2018

« 20 » декабря 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,

о взыскании 3 075 759 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности;

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее ООО «Гранит», ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.11.2015 по 25.08.2016 в размере 3 075 759 руб. 45 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог».

Свои доводы истец мотивирует тем, ответчик нарушил условия договора в части срока окончания выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что при исполнении обязательств по государственному контракту выявлено несоответствие и неточности в проектах, относительно работ на газопроводах и трудности с заключением договора с ПАО «МРСК Юга» по переустройству воздушных линий электропередач. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности выполнить работы своевременно. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыва на иск не представило, поддерживает позицию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.09.2015 между Комитетом (Государственный заказчик) и ООО «Гранит» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №289141 на выполнение работ по объектам:

- Строительство автомобильной дороги «Самойловка (Саратовская область) – Елань – Преображенская – Новоаннинский – Алексеевская – Кругловка – Шумилинская (Ростовская область) к х. Кочкаринский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области»;

- Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Панфилово – Тростянский – Попов» к х. Бурнацкий в Новоаннинском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с условиями государственного контракта, Генеральный подрядчик, принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Согласно положениям п. 4.1 Контракта цена составляет 38 435 010 руб.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта окончание работ по строительству вышеуказанного объекта – 30.11.2015.

Однако работы по строительству объекта: «Самойловка (Саратовская область) – Елань – Преображенская – Новоаннинский – Алексеевская – Кругловка – Шумилинская (Ростовская область) к х. Кочкаринский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области» завершены – 31.08.2016.

Работы по строительству объекта «Подъезд от автомобильной дороги «Панфилово – Тростянский – Попов» к х. Бурнацкий в Новоаннинском муниципальном районе Волгоградской области» завершены – 25.08.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец рассчитал неустойку в размере 3 075 759 руб. 45 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 26.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №25/6825. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании п. 9.6 контракта Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в эксплуатацию в установленном порядке объект, соответствующий проекту, в сроки, установленные п. 6.1 контракта.

Однако генеральным подрядчиком предусмотренные контрактом работы по строительству автомобильных дорог выполнены и сданы с нарушением установленных договором сроков.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п.п. 12.5, 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Истец произвел расчет неустойки на период с 30.11.2015 по 25.08.2016 в размере 3 075 759 руб. 45 коп.

Суд считает, что расчет пени соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, при исполнении обязательств, предусмотренных Государственным контрактом ООО «Гранит» столкнулось с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: несоответствие и неточности в проектах, относительно работ на газопроводах и трудности с заключением договора с ПАО «МРСК Юга» по переустройству воздушных линий электропередач.

Начиная с 16 октября 2015 года, то есть за полтора месяца до окончания срока производства работ, ООО «Гранит» направляло письма руководству АО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Новоаннинском, ПАО «МРСК Юга» и ООО «Дорпроектсервис» с целью внесения необходимых изменений в проектную документацию по указанному объекту строительства, а также принятия соответствующих мер относительно работ на газопроводах и переустройству воздушных линий электропередач.

Кроме того, ООО «Гранит» своевременно уведомило Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а также ГКУ «Дирекция автомобильных дорог» о сложившейся ситуации.

30.11.2015года указанный вопрос обсуждался на совещании у заместителя председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО4 (протокол № 01 от 30.11.2015). В ходе совещания участники пришли к выводу, что ООО «Гранит» не имело возможности выполнить работы, предусмотренные Государственным контрактом. Кроме того, в ходе того же совещания принято решение о неприменении штрафных санкций к ООО «Гранит» в следствии объективных обстоятельств, повлекших приостановление выполнения работ.

После внесения необходимых изменений в проектную документацию по указанному объекту строительства, принятия соответствующих мер относительно работ на газопроводах и переустройству воздушных линий электропередач ООО «Гранит» завершило работы 31.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 333 , 404 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 800 000 руб.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Судом также учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 800 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова