Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А74-4223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4223/2022
27 июля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 18 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 233 рублей 33 копеек неустойки по контракту от 25.05.2021 № 18Ае/21с, начисленной за период с 14.09.2021 по 16.11.2021.


Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Аполлон» (далее – ответчик) о взыскании 11 233 рублей 33 копеек неустойки по контракту от 25.05.2021 № 18Ае/21с, начисленной за период с 14.09.2021 по 16.11.2021.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 30.05.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 17.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик выражает несогласие с требованиями истца, полагает начисленную неустойку подлежащей списанию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в удовлетворении иска просит отказать.

От истца 29.06.2022 поступили пояснения относительно условий расторжения муниципального контракта, согласно которым соглашение о расторжении контракта было заключено ввиду отсутствия необходимости в выполнении части работ по контракту.

Решение по делу принято 18.07.2022 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в арбитражный суд 22.07.2022 (направлено в электронном виде 22.07.2022 в 06:08 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 25.05.2021 № 18Ае/21с на выполнение работ по устройству наружного освещения в рамках благоустройства объекта: «ФИО1 с территорией в районе МБУК «Абаканский дворец молодёжи» по проспекту Дружбы народов, 22» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией.

Цена контракта составляет 1 542 526 рублей 21 копейка (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 13.09.2021 (пункт 1.2 контракта).

Возможность начисления неустойки в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств предусмотрена пунктами 5.2, 5.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исполняя условия контракта, подрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 1 485 798 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2021 № 1 на сумму 650 390 рублей 40 копеек, от 19.10.2021 № 2 на сумму 418 214 рублей 40 копеек, от 16.11.2021 № 3 на сумму 417 193 рубля 20 копеек.

Соглашением от 24.11.2021 контракт расторгнут, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ зафиксирована сторонами по состоянию на 16.11.2021 в размере 1 485 798 рублей.

При этом, по утверждению истца, работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, претензией от 22.11.2021 № 2820 заказчик предложил подрядчику уплатить 11 743 рубля 62 копейки неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведённых положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок выполнения работ по контракту от 25.05.2021 № 18Ае/21с - по 13.09.2021.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта работ сданы подрядчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 21.09.2021 № 1 на сумму 650 390 рублей 40 копеек, от 19.10.2021 № 2 на сумму 418 214 рублей 40 копеек, от 16.11.2021 № 3 на сумму 417 193 рубля 20 копеек.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ, истец начислил 11 233 рублей 33 копеек неустойки за период с 14.09.2021 по 16.11.2021.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям спорного контракта и установленным по делу обстоятельствам, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Однако, как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлёкшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанное правовое регулирование, является одной из мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, и осуществляется в следующих формах:

- изменение по предложению поставщика (подрядчика, исполнителя) существенных условий контракта о сроке исполнения контракта, цене, количестве товара, объёма работ, услуг;

- списание государственным (муниципальным) заказчиком неустойки, начисленной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия списания неустоек установлены пунктом 3 Правил, как предусмотрено подпунктом «а», если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

По смыслу вышеприведённых положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

При этом, несовершения подрядчиком действий по учёту возникшей задолженности, так же как и наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как следует из материалов дела, сумма обоснованно начисленной неустойки 11 233 рублей 33 копеек не превышает 5 процентов цены контракта от 25.05.2021 № 18Ае/21с.

Согласно пояснений истца от 29.06.2022, соглашение о расторжении контракта от 24.11.2022 было заключено ввиду отсутствия необходимости в выполнении части работ по контракту.

Учитывая указанные пояснения истца, исходя из того, что истец является муниципальным заказчиком, уполномоченным от имени муниципального образования принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и осуществлять закупки, в том числе принимать решение об объёме осуществляемых закупок, принимая во внимание, что выполненный подрядчиком объем работ представляет для заказчика потребительскую ценность, объем выполненных работ соответствует ожиданиям заказчика и является достаточным для достижения целей исполнения контракта, суд приходит к выводу, что контрактные обязательства со стороны подрядчика исполнены в полном объёме на общую сумму 1 485 798 рублей, при этом отсутствие заключённого между сторонами соглашения об изменении (уменьшении) цены контракта в данном, конкретном случае не имеет правового значения.

Таким образом, соответствующий довод истца о неисполнении подрядчиком контрактных обязательств в полном объёме, признаётся судом необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца изложенных в исковом заявлении, осуществить списание предъявленной ко взысканию пени не представляется возможным ввиду того, акт сверки взаимных расчётов между сторонами отсутствует, задолженность со стороны подрядчика не подтверждена, документов, подтверждающих неисполнение контракта в связи с независящими от него обстоятельствами, повлёкшими невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением санкций и (или) мер ограничительного характера не представлено.

Указанные доводы истца не основаны на праве, в связи с чем, отклоняются судом.

Работы по контракту сданы 16.11.2021, факт выполнения работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2021 № 1 на сумму 650 390 рублей 40 копеек, от 19.10.2021 № 2 на сумму 418 214 рублей 40 копеек, от 16.11.2021 № 3 на сумму 417 193 рубля 20 копеек. Обязательство исполнено ответчиком в полном объёме, существенные условия спорного контракта о сроке его исполнения, цене, объёме и стоимости работ, по предложению подрядчика, сторонами не менялись.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 - неустойка в сумме 11 233 рублей 33 копеек подлежит списанию.

Поскольку заявленная истцом неустойка подлежит списанию, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, истцу определением от 30.05.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач