Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А73-14547/2018

210/2019-13333(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2481/2019
21 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от заявителя: ООО Строительной компании «Инжгипро» - представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – представитель Рогаченко С.С. по доверенности от 07.02.2019 № Д-27907/19/536-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – представитель Рогаченко С.С. по доверенности от 07.02.2019 № Д-27907/19/536-АК;

от ООО «Специализированное монтажное управление - 861» – представитель не явился;

от Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области – представитель не явился;

от ООО «Профи Оценка» - представитель не явился;

от ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 21.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019

по делу № А73-14547/2018 Арбитражного суда Хабаровского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Мильчина И.А., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» (ОГРН 1133668039526, ИНН 3665095390, место нахождения: 394065, Воронежская область, г. Воронеж, пр-т Патриотов,

д. 11-а, оф. 10)

к Отделу судебных приставов по Амурскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д. 60)

третьи лица: ООО«Специализированное монтажное управление - 861» (ОГРН 1092724001545, ИНН 2724127823, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Севастопольский, д.2а), Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области, ООО «Профи Оценка» (ОГРН 1062721020251, ИНН 2721134734, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тургенева, д.46, оф.112), ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» (ОГРН 1092724002502, ИНН 2724129316, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Комсомольская д.74 оф.16)

о признании недействительным постановления

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжгипро» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Отдел, ОСП по Амурскому району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП, управление) о признании недействительным постановления от 31.07.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела Титовой Елены Александровны о принятии результатов оценки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-861» (далее - ООО «СМУ-861», взыскатель), Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Советский РОСП г. Воронежа), общество с ограниченной ответственностью «Профи оценка» (далее - ООО «Профи оценка»).


Решением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019: требования удовлетворены: оспариваемое постановление ОСП по Амурскому району признано недействительным; установлена надлежащая оценка имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве) в рамках судебной экспертизы, в размере 2 614 000 руб. с учетом НДС, а именно: КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011-2614000 руб., с обязанием ОСП по Амурскому району вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО СК «Инжгипро» взысканы судебные издержки в размере 5 000 руб.; ООО СК «Инжгипро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФСПП обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.

Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, не согласились с выводом судов о том, что оценка объекта – транспортного средства, не могла быть принята судебным приставом-исполнителем как надлежащая, поскольку эксперт, осуществивший её, лично об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупрежден. Считают, что поскольку, эксперт находится в трудовых отношениях с ООО «Профи оценка», генеральным директором которого является Урядов А.А., которому было поручено провести экспертную оценку имущества и он был предупрежден в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве об ответственности, в том числе за действия Замалтдиновой В.А. как за собственные, то оснований для признания постановления о принятии оценки эксперта недопустимым доказательством, у судов не имелось. Указывает, что в законодательстве не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной, поэтому приняв оценку, судебный пристав – исполнитель действовал законно и обоснованно. Вместе с этим считают, что судами нарушены правила рассмотрения данной категории споров, поскольку не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица сам оценщик – Замалтдинова В.А.


Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу

№ А73-4628/2017 с ООО СК «Инжгипро» (г. Воронеж) в пользу

ООО «СМУ-861» взысканы: основной долг в размере 12 939 553,21 руб., штраф в размере 1 393 955,32 руб., всего 14 333 508,53 руб., а также государственная пошлина в размере 99 668 руб.

15.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013345744.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57929/17/36054-ИП в отношении должника в общей сумме

14 433 176,53 руб.; 27.10.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; 02.02.2018 вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю структурного подразделения УФССП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника взыскателю, осуществить передачу арестованного имущества на торги.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Титовой Е.А. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику - ООО СК «Инжгипро» и наложен арест на имущество - КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, о чем составлен акт от 05.02.2018.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Титовой Е.А. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника представителя взыскателя - Сеченова М.А.


16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Титовой Е.А. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика - Урядова А.А., организация ООО «Профи оценка», для оценки арестованного 05.02.2018 имущества должника.

Постановлением от 31.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ТитоваЕ.А. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № А-334-18Х, согласно которым стоимость арестованного имущества должника составила 1 536 440,68 руб. без учета НДС, в том числе: КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011-1 536 440,68 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Титовой Е.А. от 31.07.2018 о принятии результатов оценки имущества, указывая на то, что его стоимость существенно занижена по сравнению с рыночной, ООО СК «Инжгипро» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требования общества удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.


Согласно части 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона определено, что если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,


третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 1 статьи 7 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Статьей 10 Закона № 135-ФЗ определены обязательные требования к договору на проведение оценки, который заключается в простой письменной форме и должен содержать, в том числе: описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Согласно статье 11 данного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны также: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты


оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 61 Закона закреплено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста в целях оценки арестованного имущества должника - ООО СК «Инжгипро» привлечен специалист-оценщик Урядов Андрей Андреевич (в постановлении приведены паспортные данные специалиста, место его регистрации), также указана организация -ООО «Профи оценка», её директор - Фрадкин Антон Михайлович.

Вместе с тем, из отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 14.07.2018 № А-334-18Х усматривается, что оценка рыночной стоимости имущества должника произведена не специалистом Урядовым А.А., а иным лицом - Замалтдиновой Верой Александровной (местонахождение оценщика: Ульяновская область, г. Ульяновск), то есть иным оценщиком, в отношении которого постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем, как и предупреждение об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не выносилось.


В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В этой связи и при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, по верным выводам судов, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя, то несоблюдение норм действующего законодательства при проведении оценки и принятии её результатов может, как следствие, повлечь нарушение прав как должника, так и взыскателя, которые вправе рассчитывать на определение разумной стоимости имущества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Титовой Е.А. от 31.07.2018 о принятии результатов оценки подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ и Закона № 229-ФЗ.

Вместе с этим в полном соответствии с разъяснениями о правилах рассмотрения споров об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, определением суда от 21.11.2018 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой было поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» Борониной Ольге Сергеевне.

Предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.


В соответствии с представленным в дело заключением эксперта Борониной О.С. от 17.12.2018 № 2-18 (с учетом уточнения от 19.12.2018 к заключению эксперта № 2-18) по состоянию на 31.07.2018 рыночная стоимость транспортного средства - КАМАЗ 43118-24, ХТС 431183В2401139, год выпуска 2011 составила 2 14 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, суд установил надлежащую оценку имущества должника (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), и обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

Вместе с этим не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица самого оценщика – Замалтдиновой В.А., в рассматриваемом случае не повлекло принятие незаконных судебных актов, поскольку составленный ею отчет был оценен судами как ненадлежащий документ–основание для установления рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику и подлежащего оценке.

Учитывая, что суды правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А73-14547/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в


порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова