Решение от 16 января 2025 г. по делу № А13-3856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3856/2024
город Вологда
17 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Газстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании 664 453 руб. 36 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газстройпроект»,

при участии от истца директора ФИО1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Газстройинвест» (ОГРН <***>, далее – ООО ПСК «Газстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Инвестстрой») о взыскании 664 453 руб. 36 коп. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 20.10.2020 № 151-СП/20.

В обоснование заявленных требований ООО ПСК «Газстройинвест» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Инвестстрой» обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 314, 702, 709, 711, 718-720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газстройпроект».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представитель к веб-конференции не подключился.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и ООО ПСК «Газстройинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 151-СП/20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «I этап. Участок км 0-55.3; ГРС «Парфеньево», в составе стройки «Газопровод-отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области».

Согласно пункту 3.1 договора цена работ согласована в сумме 4 583 452 руб.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

ООО ПСК «Газстройинвест», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, в претензии потребовало их оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились субподрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 314 549 руб. 60 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2021 № 1 на сумму 609 266 руб. 40 коп., от 02.04.2021 № 2 на сумму 113 486 руб. 40 коп., от 02.04.2021 № 3 на сумму 31 647 руб. 60 коп., от 02.04.2021 № 4 на сумму 173 877 руб. 60 коп., от 02.04.2021 № 5 на сумму 213 079 руб. 20 коп., от 02.04.2021 № 6 на сумму 173 192 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 02.04.2021.

Указанные акты и справка являются односторонними, подписаны только со стороны субподрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней после сдачи работ подписывает представленные субподрядчиком документы, в том числе акт о приемке выполненных работ, или, в случае невозможности принятия, направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ с приложением перечня замечаний/недостатков и указанием сроков их исправления.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2021 № 1 - № 6 направлены по юридическому адресу ответчика 03.06.2021 (т. 1, л. 121).

Довод ООО «Инвестстрой» о том, что ему могла быть направлена документация в рамках иных взаимоотношений, отклоняется судом как неподтвержденный доказательствами по делу. Напротив, из описи вложения явствует перечень направленной корреспонденции. Доказательств того, что спорным отправлением ответчиком была получена иная документация в материалы дела также не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в установленный договором срок он представил истцу мотивированный отказ в приемке работ.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом исполнительной документации работ как основание для отказа в оплате работ, является несостоятельной.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, что в данном случае сделано не было. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

В рассматриваемом случае, как уже было установлено судом, получив документы о приемке работ, ответчик никаких возражений не заявил, мотивированного отказа от приемки работ, в том числе по причине не представления исполнительной документации, субподрядчику не заявил.

Более того, результат работ сдан основному заказчику на объекте.

Довод ООО «Инвестстрой» о самостоятельном выполнении работ, предъявленных по иску к оплате, является голословным, не подтверждается ни одним доказательством по делу.

Материалы дела не содержат ни одной претензии, направленной субподрядчику подрядчиком в процессе исполнения договора относительно сроков и качества работ. Односторонний отказ от исполнения договора ответчиком также не заявлялся, оплаченная сумма аванса в размере 650 014 руб. 24 коп. не была востребована обратно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в согласованный в договоре срок не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком.

Бремя доказывания выполнения работ с недостатками в таком случае лежит на последнем. В рамках настоящего дела ООО Инвестстрой» таких доказательств не представило.

Как следствие, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 664 453 руб. 36 коп.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Вместе с тем истцом не учтены положения договора относительно сроков оплаты выполненных работ.

Так, оплата 90 % от стоимости выполненных по договору работ производится в течение 95 рабочих дней с даты подписания документов, указанных в пунктах 4.1.2 – 4.1.4 договора (пункт 4.1.7.1 договора); оплата 5 % - в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта итоговой приемки выполненных работ (пункт 4.1.7.2 договора); оплата 5 % - в течение 15 рабочих дней после истечение гарантийного срока, указанного в договоре.

Статьей 1, пунктом 11.2 договора установлен трехлетний гарантийных срок на выполненные работы с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 01.12.2022.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

На неразумность действий ответчика истец не сослался.

Таким образом, исходя из условий договора и даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, закрепленного договором гарантийного срока, срок оплаты работ в сумме 1 248 822 руб. 12 коп. наступил, срок оплаты работ в сумме 65 727 руб. 48 коп. еще не наступил (обязательство по оплате возникнет 19.12.2025).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 598 807 руб. 88 коп. (1 248 822 руб. 12 коп. – 650 014 руб. 24 коп. оплаченного аванса) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в остальной части требования заявлены преждевременно, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Газстройинвест» 598 807 руб. 88 коп. основного долга, а также 14 679 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Газстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 711 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева