Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А62-3996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.07.2025 Дело № А62-3996/2024

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2025

Полный текст решения изготовлен 25.07.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варфоломеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СМОЛЕНСКИЙ КОЛЛЕДЖ МЕЖДУНАРОДНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Октябрьской революции 9-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Смоленский колледж Международного института» (далее - истец, Колледж, ПО АНО «Смоленский колледж Международного института») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Октябрьской революции 9-2» (далее – ответчик, Товарищество, ТСН) о взыскании убытков, причиненных имуществу истца в размере 96410 руб.

В обоснование искового требования Истец указал на то, что является собственником корпуса 3 нежилого помещения по адресу: <...>.

06 декабря 2023 года по адресу: <...> на крыше в месте примыкания перехода (галереи), принадлежащего истцу на уличной сливной трубе и корпуса № 2 образовалась большая наледь, в результате которого имуществу истца были причинены убытки в виде затопления нежилого помещения в размере 96 410,00 (девяносто шесть тысячи четыреста десять) рублей. По факту затопления были проведены проверочные мероприятия, что подтверждается актом от "06" декабря 2023 г. №01.

Из акта следует, что причиной затопления стала образовавшаяся наледь. По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» с "20" декабря 2023 г. по "31 "декабря 2023г., локальным сметным расчетом № 413/23-Э сделан вывод о наиболее вероятной причине затопления - скоплении наледи в месте сопряжения кровли галереи и стены корпуса №3.

Размер ущерба, причиненного истцу в форме затопления, составляет 96 410,00 (девяносто шесть тысяч четыреста десять) рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом 413/23-Э от 20.12.2023.

Требование (претензию) истца от "17" января 2024 г. № 13 о возмещении убытков в виде затопления в размере 96 410,00 (девяносто шесть тысяч четыреста десять) рублей, причиненных имуществу истца затоплением, произошедшим в декабре 2023 г. по адресу нежилого помещения: <...>, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что не является стороной в возмещении материального ущерба и стоимости строительной экспертизы, что подтверждается ответами от 07.03.2024г. № 6, 22.03.2024г. № 17.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве и дополнениях к нему привел следующие доводы.

06 декабря 2024года в адрес ТСН поступило письмо за №325, в котором сообщалось, что на водосточной трубе, расположенной с южной стороны корпуса №2 над крышей галереи (корпус 3), образовалась наледь. Талая вода попадает на крышу и стену галереи, в результате чего потолок и стена внутри помещения начинают сыреть.

В этот же день управляющим ТСН совместно с директором колледжа было осмотрено помещение галереи.

Было обнаружено на одной из потолочных плит «Армстронг» небольшое влажное пятно площадью 0,1кв.м, никакого залития помещения обнаружено не было, что подтверждается фотофиксацией.

В устном порядке директором колледжа была высказана версия о том, что ТСН при сбивании сосулек повредило крышу галереи, в результате чего образовалась протечка.

На что было заявлено, что работы по сбиванию сосулек над помещением галереи ТСН не проводило ввиду отсутствия таковых на крыше здания, в подтверждении чего из окна помещения шестого этажа была осмотрена крыша галереи, которая была сплошь покрыта толстым слоем (порядка 40 см) снега, каких-либо сосулек или иных предметов на снежной поверхности крыши галереи обнаружено не было.

Никаких актов по вышеизложенному ни в этот день, ни в какой-либо другой не составлялось.

Тем не менее, на письмо №345 от 06.12.2023г. был направлен ответ за №27 от 22.12.2023г., в котором предлагалось совместно разработать и провести комплекс организационно- технических мероприятий для исключения негативных последствий для стен и потолка помещения, принадлежащего Истцу.

На вышеуказанное предложение ответа не последовало. В январе 2024года ТСН получило письмо за № 13 от 17.01.2024г., в котором Истец просил на основании произведенного сметного расчета (далее-ЛСР) №413/23-3 возместить величину материального ущерба от залития, а также стоимость проведения строительной экспертизы в сумме 104410,00 рублей.

Объектом исследования эксперта было нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, к.З.

В данном ЛСР (стр.6, стр. 11, стр.17) сделан вывод, что причиной образования течи является скопление наледи в месте сопряжения кровли галереи и стены корпуса 1.

Поскольку представленный ЛСР не содержал обязательств ТСН по отношению корпусу №2, который согласно Уставу находится под его управлением и обслуживанием, то Истцу направлен ответ за №6 от 07.03..2024г., что ТСН не является стороной в возмещении материального ущерба и стоимости строительной экспертизы.

Признавая данное обстоятельство, Истец 13.03.2024г. за №62 направил т.н. верный вариант ЛСР №413/23-3.

Однако, и в т.н. верном варианте ЛСР №413/23-3 (стр.6, стр.17) сказано, что причиной образования течи является скопление наледи в месте сопряжения кровли галереи и стены корпуса 3, а на стр.11 ЛСР №413/23-3, опять повторено: для ликвидации причин образования протечки необходимо выполнить перемонтаж лотков и водоприемных воронок существующей водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330 и инструкции производителей водосточных систем с последующим совмещением с трубопроводом водостока, выполнить ремонт примыкания кровли галереи к стене корпуса №1.

Поскольку вновь представленный верный ЛКР не содержал обязательств ТСН по отношению корпусу №2, который согласно Уставу находится под его управлением и обслуживанием, то Истцу направлен ответ за №17 от 22.03..2024г., что ТСН не является стороной в возмещении материального ущерба и стоимости строительной экспертизы.

Кроме того, в обоих ЛСР не усматривается, что на момент проведения исследования, акт №1 обследования места аварии от 06.12.2023г., о котором упоминается в исковом заявлении, рассматривался экспертом.

Данный акт не предоставлялся и для Ответчика.

При проведении ЛСР экспертом не рассматривалась проектная документация на крышу и стены галереи, её соответствие фактическому исполнению, также нет ссылки на технические приборы, необходимые для измерения площадей, в связи с чем, представленный ЛКР не может служить доказательной базой в части проведения работ и произведенных расчетов.

ТСН оказывает услуги по содержанию и обслуживанию корпуса №2 нежилого здания по адресу: <...> соответствии с действующим законодательством и Уставом, и в своей деятельности руководствуется принципом уважения и не причинения вреда сторонним лицам.

Истец, являясь собственником нежилого помещения переходной галереи между корпусами №1 и №2 в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Бремя содержания имущества - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержанию имущества в технически исправном и безопасном состоянии согласно целевому назначению.

Оно включает в себя перечень обязанностей по обращению с имуществом и оплату расходов, связанных с ним. Избежать этого невозможно. Иными словами, собственник обязан: ремонтировать, поддерживать в надлежащем виде своё имущество; использовать его по прямому назначению, которое не противоречит действующему законодательству; нести расходы, связанные с эксплуатацией; оплачивать все предусмотренные налоги и страховые взносы; в процессе использования учитывать права и интересы других граждан, не ущемлять их.

Между тем доказательств надлежащего содержания принадлежащего имущества Истцом не представлено, как не представлено доказательства того, что данное помещение находится на обслуживании сторонней организацией.

В подтверждение заявленного ущерба Истец представил Локальный сметный расчет №413/23-3 на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 214000, <...>, исполненный ООО «Центр оценок и экспертиз» на основании договора от 20.12.2023г. № 413/23-Э.

Как указано в локальном сметном расчете (далее - ЛСР) основной задачей обследования является определение физического износа II рода, то есть износа, возникшего вследствие стихийных бедствий, аварий, нарушений норм эксплуатации и т.д. (стр. 4 ЛСР).

Работа над локальным сметным расчетом производилась сметчиком ФИО4 в период с 20.12.2023г. по 31.12.2023г.

С целью определения размера и характера дефектов 20.12.2023г. экспертом производился осмотр нежилого помещения, далее Объекта.

Акт осмотра от 20.12.2023г. в материалах ЛСР не представлен, также, как и нет ссылки на т.н. акт №01 от 06.12.2023г., указанный в исковом заявлении, что означает: на дату проведения обследования акт №01 от 06.12.2023г. не составлялся, что подтверждается также письмами Истца от 17.01.2024г. за № 13 и от 13.03.2024г. за №62.

Однако на стр.6 ЛСР эксперт сделал вывод, что причиной образования течи является якобы скопление наледи в месте сопряжения кровли галереи и стены корпуса 3, а дальше непонятно, о каком корпусе идет речь.

Так, на стр.11 ЛСР эксперт указывает на необходимость выполнить ремонт примыкания кровли галереи к стене корпуса №1 согласно приложенной схеме.

Эксперт исследовал только нежилое помещение корпуса №3 (стр. 3 ЛСР), а обследование состояния кровли и водостоков на предмет соответствия требованиям документации и СП 17.13330.2011 не проводил, а лишь привел сведения из СП, как должна быть обустроена кровля, водоотвод, водостоки, в пункте 9.13 (стр.11) указал на необходимость установки кабельной системы противообледенения, которая на корпусе 2 имеется.

Нормативные акты, СНИП, на которые сослался в Локальном сметном расчете специалист, являются не действующими.

Действующий свод правил по кровлям — СП 17.13330.2017 - утверждён приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года №827/пр и введён в действие с 1 декабря 2017 года и с момента введения в действие которого СП 17.13330.2011 признан не подлежащим применению.

На основании вышеизложенного, ответчик считает заключение эксперта о причинах образования залива является необъективным.

Имеющиеся фото (стр.7) обезличены, не пронумерованы, поясняющие надписи отсутствуют, невозможно понять, что подтверждают данные фото, по тексту ЛСР - отсутствуют ссылки на фото.

Сертификат соответствия судебного эксперта, решение о выдаче сертификата имеют истекший срок действия (до 18.08.2023г., стр.20 ЛСР, стр.21 ЛСР).

Локальный сметный расчет №413/23-3 выполнен ФИО4 как специалистом, а не экспертом. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 86 АПК РФ он не предупреждался.

Таким образом, представленный Истцом Локальный сметный расчет №413/23-3 на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 214000, <...> не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательного значения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЦЕНТР-СЕРВИС" отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

В пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция ранее сформулирована и в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Далее – Правила № 170). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок.

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Согласно пункту 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Согласно пункту 2.3.1 Правил N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу пункта 2.3.4 Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень N 290).

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня N 290 проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В пункте 3.6.14 тех же Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно результатам досудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр опенок и экспертиз», а также локальному сметному расчету №413/23-3 причиной затопления помещения истца явилось скопление наледи в месте сопряжения кровли галереи и стены корпуса №1.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что Акт от 06.12.2023г. ему не предоставлялся, обследование состояния кровли и водостоков он не проводил, на галерею (корпус 3) не поднимался и осмотр её не проводил, скопившийся на кровле галереи снег (что подтверждается представленными фото) мог стать причиной залития нежилого помещения по адресу: <...>.

Таким образом, заключение эксперта ФИО4 в Локальном сметном расчете №413/23-3 о причинах образования течи является несостоятельным.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что Акт от 06.12.2023г. составлен без вызова представителя ТСН «Октябрьской революции 9-2». Акт №1 от 06.12.2023г. Ответчику не предоставлялся.

Кроме того, фотографии места затопления сделаны без вызова представителя ТСН «Октябрьской революции 9-2». При осмотре нежилого помещения ФИО4 представитель ТСН «Октябрьской революции 9-2» не вызывался.

На представленных фотографиях видны повреждения кровли на корпусе №3 и таящийся на кровле снег мог стать причиной затопления нежилого помещения по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения истинных причин затопления нежилого помещения Истца, которое отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из достаточности собранных в дело доказательств для рассмотрения дела по существу, кроме того проведение экспертного исследования технического состояния элементов корпусов здания (кровли, водостока и прочих) спустя полтора года с момента затопления по мнению суда нецелесообразно в рамках предмета спора и ведет лишь к несению сторонами дополнительных судебных расходов.

В материалах дела Истцом представлен Договор подряда на производство строительных и монтажных работ от 11.11.2020г. (далее - Договор) и акт выполненных работ от 01.12.2020г.

Пунктом 6.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет.

Несмотря на то, что гарантийный срок после ремонта кровли не истёк, к производителю работ Истец не обращался.

ТСН представило в суд документы, подтверждающие соответствие корпуса№ 2 как объекта строительства необходимым нормативным требованиям :

Положительное заключение №51Д-07/541-06/ГТЭ-67 по рабочему проекту реконструкции крыши с надстройкой шестого и мансардного этажей корпуса №2 по ул. Октябрьской революции, д.9 в г. Смоленске, разработанному проектными организациями, имеющими лицензии, выданному Управлением Главгосэкспертизы России по Смоленской области от 26.02.2007г.;

-разрешение на строительство № RU 67302000-57 от 15.05.2007г.;

-заключение Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области №14 от 28.05.2008г. о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 67302000-42 от 05.06.2008г.

Также в суд ТСН представило документы, свидетельствующие о надлежащем обслуживании крыши и водостоков здания корпуса №2: очистке от снега и наледи в зимний период, проведения текущего ремонта.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Колледж принял все достаточные меры по надлежащему содержанию своего имущества, а именно проведения каких-либо работ по содержанию и обслуживанию крыши галереи со времени последнего ремонта 01.12.2020г., не представлены, при этом не доказано возникновение вреда в результате неправомерных действий ТСН, в связи с чем, отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является не правомерным.

Довод Истца о том, что затопление нежилого помещения произошло по причине скопления наледи на водосточной трубе, носит предположительный и субъективный характер, так как документально факт таяния наледи с водостока корпуса № 2 06.12.2023 не зафиксирован и не подтвержден, также как и не установлена причинно-следственная связь возможного таяния наледи и затопления помещения Колледжа.

С учетом изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СМОЛЕНСКИЙ КОЛЛЕДЖ МЕЖДУНАРОДНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СМОЛЕНСКИЙ КОЛЛЕДЖ МЕЖДУНАРОДНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2756 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин