Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А55-18684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019.

10 сентября 2019 года

Дело №

А55-18684/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении 30.08.19 протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

при ведении 05.09.19 протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 30.08.19 – 05.09.19 дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЕС"

О взыскании 1 356 679 руб. 17 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. №9158/1 от 21.11.18

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2019 объявлялся перерыв до 05.09.2019 до 15 час. 10 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЛЕС" о взыскании 1 356 679 руб. 17 коп., в том числе: 1 055 289 руб. 61 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 1404 от 28.06.2006 за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, 301 389 руб. 56 коп. пени за период с 11.10.2017 по 21.05.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№,78707), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Определение от 19.06.2019 о принятии искового заявления к производству также было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «РАЛЕС» ФИО3 и было им получено, что подтверждается почтовым уведомлением №31081.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №1404 от 28.06.2006, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок КН 63:09:0102153:0069, площадью 2902 кв.м, расположенный по адресу: <...> южнее территории профессионального лицея №47, в санитарно-защитной зоне Автозаводского района, для проектирования и строительства автомобильной мойки с кафе-баром и инженерно-техническим обеспечением, сроком на 48 месяцев.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 28.06.2006.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2006.

Дополнительным соглашением от 26.07.2010 стороны продлили срок действия договора до 01.01.2012.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка №1404 от 28.06.2006 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2010 арендатор вносит арендную плату ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства арендную плату не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 1 055 289 руб. 61 коп.

Также истцом были начислены пени в соответствии с п.5.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 301 389 руб. 56 коп. за период с 11.10.2017 по 21.05.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.04.2019 №3088/5.2, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Согласно пояснениям истца к уточненному расчету, размер арендной платы был рассчитан истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 26.06.2013 №1247), Решением Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019 №192.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика доказательства неиспользования спорного земельного участка не представлено, также как не представлено доказательства расторжения или отказа от договора аренды, доказательства оплаты суммы задолженности, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-29210/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Ралес», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением суда от 03.11.2017.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование обосновывается задолженностью ответчика по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2017 по 30.06.2019.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку календарный период 4 квартал 2017 года, 2018 год, 1, квартал 2019 года истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (03.11.2017), следовательно, требование об оплате за указанный период является текущим обязательством должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика 1 055 289 руб. 61 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 1404 от 28.06.2006 за период с 01.10.2017 по 30.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 21.05.2019 в сумме 301 389 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110,156,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЛЕС" в пользу Администрации городского округа Тольятти 1 356 679 руб. 17 коп., в том числе: 1 055 289 руб. 61 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 1404 от 28.06.2006 за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, 301 389 руб. 56 коп. пени за период с 11.10.2017 по 21.05.2019., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 26 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева