Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А79-10854/2017

564/2017-111906(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10854/2017
г. Чебоксары
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Президентский, 17

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Иванова, д. 73, пом.5

о взыскании 738619,77 руб., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017 № 01/11-2851, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017,

установил:

Министерство здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" (далее – ответчик) о взыскании 738619 руб. 77 коп. пени за период с 12.01.2016 по 14.02.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 05.01.2016 № 10-22/936 и от 28.12.2015 № 10-22/919.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 677068 руб. 13 коп. пени за период с 12.01.2016 по 14.02.2016 за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактам от 28.12.2015 № 10-22/929 и от 05.01.2016 № 10-22/936.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт нарушения сроков поставки товара по государственным контрактам от 28.12.2015 № 10-22/929 и от 05.01.2016 № 10-22/936. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет неустойки, составленный исходя из двукратной ставки рефинансирования. Просил уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2015 и 05.01.2016 между Министерством здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" (поставщик) заключены государственные контракты № 10-22/929 и № 10-22/936, согласно которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар получателю в соответствии со спецификациями (приложения № 1 к контрактам), которые являются неотъемлемыми частями контрактов (пункты 2.1 контракта).

Из пунктов 7.2 контрактов следует, что поставка товара осуществляется на склад грузополучателя - ГУП ЧР "Фармация" Минздравсоцразвития Чувашии по адресу: 428020, <...>.

Цены по контрактам установлены в пунктах 3.1 и 3.2 контрактов, по государственному контракту от 05.01.2016 № 10-22/936 составляет 128530 руб., по государственному контракту от 28.12.2015 № 10-22/929 – 8 362 640 204 руб. Цены контрактов включают в себя стоимость товара, стоимость доставки до получателя, все налоги, пошлины и сборы. Стоимость единицы товара определена спецификациями к контрактам.

В приложениях № 1 к контрактам стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемых лекарственных препаратов, всего по государственному контракту от 28.12.2015 № 10-22/929 – 8 362 640 204 руб., по государственному контракту от 05.01.2016 № 10-22/936 – 128530 руб.

Пунктами 2.2 предусмотрено, что срок поставки по государственному контракту от 05.01.2016 № 10-22/936 составляет 14 календарных дней с момента заключения контракта, по государственному контракту от 28.12.2015 № 10-22/929 – 7 календарных дней.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема- передачи товара (пункты 7.3 контрактов).

Как следует из материалов дела, поставщиком обязательства по спорным контрактам исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактами, что подтверждается товарными накладными от 05.01.2016 № РН -000019, от 02.02.2016 № РН-000376, от 09.02.2016 № РН-000504, от 29.02.2016 № РН-000798, от 28.03.2016 № РН-001103, от 09.02.2016 № РН-000528, а также актами приема-передачи и экспертизы от 05.01.2016 № 1, от 02.02.2016 № 2, от 09.02.2016 № 3, от 29.02.2016 № 4, от 28.03.2016 № 4, от 09.02.2016 № 1.

В адрес поставщика истцом направлены претензии от 11.01.2017 № 08/17-106 и от 10.08.2017 № 08/17-7037 об уплате неустойки по государственным контрактам.

Неудовлетворение направленных претензий и непогашение образовавшейся задолженности по оплате неустойки, послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В связи с нарушением ответчиком установленных пунктами 7.2 контрактов сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 677068 руб. 13 коп., в том числе 670069 руб. 67 коп. - по государственному контракту от 28.12.2015 № 10-22/929, 6998 руб. 46 коп. - по государственному контракту от 05.01.2016 № 10-22/936.

Ответчик не отрицает факт нарушения сроков поставки товара по вышеуказанным государственным контрактам.

Согласно пунктам 9.1 и 9.3 контрактов стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом, Поставщик выплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 12.01.2016 по 14.02.2016, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Доказательств, опровергающий данный вывод истцом не представлено.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 151896 руб. 23 коп. в соответствии с расчетом ответчика, проверенным судом.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 5557 руб. исходя из имущественного положения последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" в пользу Министерства здравоохранения Чувашской Республики 151896 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто шесть) руб. 23 коп. пени за период с 12.01.2016 по 14.02.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрафарм-М" в доход федерального бюджета 5557 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина