Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-37056/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37056/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 199004, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ АССИСТАНС РУС» (адрес: 117393, <...>; Россия 121099, Москва, Новинский б-р 13/4, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 12.11.2016

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ Ассистанс РУС» 16.750 руб. задолженности по договору № 7/11/12 от 13.11.2014г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, 8.935 руб. 20 коп. пени в соответствии с п. 6.2. договора.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между ООО «СМАЙЛ Ассистанс РУС» и ФГБУ «НМХЦ им Н.И. Пирогова» Минздрава России заключен договор № 7/11/12 от 13.11.2014 года на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию (далее Договор).

В соответствии с передаточным Актом от 01.06.2015, утвержденным Минздравом РФ 21 июля 2015 года, ФГБУ «СПМЦ» Минздрава России является правопреемником ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, по соглашениям (договорам, контрактам), заключенным когда-либо на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе и по Договору.

В нарушении п.п. 2.2.1., 5.1-5.5. Договора ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, оказанные в период с 01.11.2015 по 20.09.2016г. включительно на сумму 16.750 руб. по счетам: №2244 от 16.12.15, № 318 от 21.03.16, № 806 от 18.07.16 , №1267 от 17.11.16.

В соответствии с п. 5.5. Договора «оплата производится в безналичном порядке перечислением на расчетный счет «Исполнителя» в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 20 числа текущего месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.2. Договора «за просрочку платежей, предусмотренных в п.5.5 настоящего Договора, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» пени в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 8.935 руб. 20 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 19.05.2015 ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца, размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела договором, актами сдачи –приемки оказанных услуг, счетами на оплату.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16.750 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 8.935 руб. 20 коп., за период в соответствии с представленным расчетом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ Ассистанс РУС» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения 16.750 руб. задолженности, 8.935 руб. 20 коп. пени, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.