Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А43-9740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-9740/2022


г. Нижний Новгород 06 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-196),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Регион-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алуф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 131 165 руб. 17 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Регион-Автоматика» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алуф» о взыскании 1 005 359 руб. 54 коп. долга по договору поставки от 15.09.2021 №24/21.П; 125 805 руб. 63 коп. пени за период с 13.12.2021 по 05.04.2022; а также 24 312 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 120 778 руб. 84 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.09.2021 заключен договор о поставках № 24/21.П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заявке/заданию продукцию производственно-технического назначения, а покупатель ее принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цены, условия оплаты и сроки поставки каждой партии продукции устанавливаются в спецификации по форме приложения 1 к договору, либо указываются в счетах, выставленных «покупателю», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №1 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую сумму, а также порядок оплаты. Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 15.09.2021 покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5% (125 535 руб. 95 коп.) оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, авансовый платеж в размере 45% (1 129 823 руб. 59 коп.) оплачивается в течении 10 банковских дней с даты оплаты первого аванса, оставшаяся часть в размере 50% (1 255 359 руб. 54 коп.) от стоимости продукции, оплачивается в течении 20 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 22.11.2021 № 86 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 510 719 руб. 08 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 005 359 руб. 54 коп..

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2022 № 15 с предложением оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 005 359 руб. 54 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 005 359 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истец заявил требование о взыскании 120 778 руб. 84 коп. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени), а покупатель обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% в день от просроченной суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 120 778 руб. 84 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения) предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 24 261 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алуф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Регион-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 005 359 руб. 54 коп. долга, 120 778 руб. 84 коп. пени; а также 24261 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Регион-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 51 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.04.2022 № 267. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева