Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А55-22070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Дело №

А55-22070/2017

Резолютивная часть решения объявлена « 06» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен « 08» декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 14 августа 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 28.11.17г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности по договору №19 от 01.10.2015 за период с 28.02.2017 по 31.03.2017 в размере 540 000 руб. 00 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст.ст.41,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Молоко Поволжье» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №19 (л.д.10-12).

Предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование оборудования вместе со всеми принадлежностями и необходимой документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (л.д.13).

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 01.10.15г.

Согласно п.2.2. договора оборудование считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.15г. (л.д.14) арендодатель передал, а арендатор принял оборудование – линия для производства мацареллы, акт подписан без разногласий, в нем указано, что оборудование находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.1. договора установлена ежемесячная арендная плата за все передаваемое оборудование 1000,00 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 31.10.16г. были внесены изменения в п.5.1. договора аренды оборудования №19, согласно которым за пользование оборудованием арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату 270 000,00 руб., без учета НДС, данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.11.16г. (л.д.15).

За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 28.02.17г. по 31.03.17г. (за два месяца).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 09.03.17г. направил ответчику претензию (л.д.16), предложил оплатить задолженность, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 8.5. договора аренды истец обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В определениях по настоящему делу суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений против иска, однако предложение суда ответчиком оставлено без внимания.

Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства погашения спорной задолженности, оснований для освобождения ответчика от договорного обязательства по оплате арендной платы судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина платежным поручением от 31.07.17г. №36 в сумме 32020,00 руб.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав в пользу истца 13800 руб.00 коп.

Госпошлина в сумме 18220 руб.00 коп. оплачена излишне и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоко Поволжья" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 540 000 руб.00 коп. задолженности и 13800 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 18220 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1