Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А76-28938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28938/2018
30 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) о признании счета недействительным и обязании произвести перерасчет,

по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (ОГРН <***>) о взыскании 49 470 рублей 21 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого товарищества «Березка» (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-419 от 05.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (далее – общество «Специализированный застройщик «Промкомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о признании счета от 31.07.2018 № 05741848И072018 на оплату безучетного потребления электроэнергии недействительным и обязании произвести перерасчет за июль 2018г. согласно показаниям прибора учета (т.4 л.д 63).

Определением суда от 22.11.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «МРСК Урала» к обществу «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» о взыскании 46 073 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в период с 01.07.2018 по 23.07.2018 электроэнергию (стоимость безучетного потребления электрической энергии),

3 397 рублей 01 копейки пени за период с 21.08.2018 по 21.03.2019, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений - т. 4 л.д. 52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое товарищество «Березка» (далее – СТ «Березка»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Шаламовой О.В. (т.3 л.д.107)

В представленном отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 57, 143-144, т.2 л.д. 1-4, 26-33, т.3 л.д.1-4, 74-76, 100-101, т.4 л.д.1-3, 24-25,30-35) общество «МРСК Урала» выразило возражения относительно доводов, изложенных в первоначальном иске.

Общество «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» также возражало против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзывах (т. 1 л.д.137-140, т.2 л.д.130-133,135-140, т. 3 л.д.46-49, 66-68, 81, 90-94, т.4 л.д.48-49).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв с 17 июня 2020 года до 14 часов 30 минут 22 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители общества «МРСК Урала», общества «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» поддержали первоначальные и встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1849 (т. 1 л.д. 8-16), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Порядок расчета за потребленную энергию согласован сторонами разделе 4 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов- фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) в силу п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора).

23.07.2018 обществом «МРСК Урала» проведена проверка на объекте истца, расположенного по адресу: <...>, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом №21/00522 (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с указанным актом ответчиком допущено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: нарушена целостность пломбы-индикатора воздействия на счетчик магнитным полем сильного магнита, что является подтвержденным вмешательством в работу счетчика с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии. Установлена новая антимагнитная пломба №0001127 (т.1 л.д.93).

При составлении присутствовал мастер ФИО4, который поставил подпись в акте, указав на отсутствие объяснений по факту выявленного нарушения.

Выявленное нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 и выставления потребителю счета на оплату №05741848И072018 от 31.07.2018 на сумму 1 021 745 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 18).


Не согласившись с начислением платы на основании акта о безучетном потреблении, потребитель вручил гарантирующему поставщику досудебную претензию № 238 от 03.08.2018 (л.д. 7) с просьбой отозвать счет на оплату.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» в арбитражный суд с требованием о признании счета от 31.07.2018 № 05741848И072018 на оплату безучетного потребления электроэнергии недействительным и обязании произвести перерасчет за июль 2018г. согласно показаниям прибора учета.

Общество «МРСК Урала» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором указало на наличие у общества «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» обязанности по уплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения №1849 от 24.07.2018 за период с 01.07.2018 по 23.07.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К спорному периоду подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 1 пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13).

Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Как следует из акта о неучтенном потреблении №21/00522 от 23.07.2018, в ходе проверки обществом «МРСК Урала» установлен факт нарушения потребителем целостности пломбы-индикатора воздействия на счетчик магнитным полем сильного магнита (т.1 л.д.93).

При этом, вопреки доводам потребителя, факт установки антимагнитной пломбы-индикатора №00003104 подтверждается актом №014001 от 21.12.2017 (т.1 л.д.109), а также актом №21/014001 (т.1 л.д.111).

Само по себе наличие в акте №21/014001 даты «21.12.2018» не опровергает установку пломбы-индикатора в 2017 году и является опечаткой.

Суд отмечает, что возможность установки пломбы-индикатора №00003101 в декабре 2018 года исключена, поскольку в июле 2018 года, после проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении была установлена антимагнитная пломба №0001127, о наличии на приборе учета двух антимагнитных наклеек одновременно сторонами не заявлено.

Из содержания акта №21/014001 усматривается, что установленный знак визуального контроля (магнитный индикатор) находится в исправном состоянии. Магнитный рисунок виден отчетливо, искажений и затемнений на магнитной метке нет. Поле индикатора белое, без признаков снятия (пункт 2 акта).

Согласно памятке-инструкции по эксплуатации индикатора магнитного поля (антимагнитных пломб) (т.1 л.д.112) в случае даже кратковременного воздействия магнитного поля (поднесение магнита к индикатору), индикатор меняет свою структуру, первоначальный рисунок и форму, рассыпаясь в защитной капсуле или изменяет цвет антимагнитного слоя, указывая на то, что был факт воздействия магнитным полем на прибор учета.

Аналогичные положения содержатся в инструкции по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля «ИМП 2+» (т.1 л.д. 152), согласно которым после воздействия магнитного поля структура антимагнитной пластины разрушается на молекулярном уровне и фигуры исчезают, оставляя однородное темно-зеленое пятно.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т.4 л.д. 61, 62) усматривается, что первоначальный рисунок пломбы разрушен, присутствует однородное темно-зеленое пятно.

Указанные обстоятельства с очевидностью подтверждают факт воздействия на установленную на прибор учета антимагнитную пломбу-наклейку.

Согласно абзацу 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила №6) обязанность по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из пункта 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Указанные требования норм действующего законодательства опровергают изложенный в отзыве на встречный иск довод потребителя об отсутствии законодательного регулирования необходимости установки знака визуального контроля в виде антимагнитной пломбы.

Как было отмечено ранее, безучетное потребление электрической энергии, в силу пункта 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя).

При этом внешним выражением безучетного потребления является в том числе нарушение (повреждении) потребителем пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В рассматриваемом случае в акте о неучтенном потреблении №21/00522 от 23.07.2018 зафиксировано нарушение целостности пломбы-индикатора воздействия на счетчик магнитным полем сильного магнита.

Факт нарушения целостности указанной пломбы и ее идентификация по номеру (№00003104) следуют из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: акта о неучтенном потреблении от 23.07.2018 и фотоматериалов (т.1 л.д.93-96, т. 4 л.д.61), акта № 21/00522 (т.1 л.д. 111), акта №014001 от 21.12.2017 (т.1 л.д.109-110).

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения целостности пломбы установленной на расчетном приборе учета электроэнергии №007882044001511 тип ЦЭ680В и не принимает возражения истца относительно невозможности идентификации поврежденного знака контроля и отсутствия сведений о его наличии пломбы на момент проверки.

В обоснование первоначального иска общества «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» ссылается на то, что факт воздействия на прибор учета магнитным полем материалами дела не подтвержден, обществом «МРСК Урала» не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а избранный представителем гарантирующего поставщика при проведении проверки способ определения воздействия на прибор учета магнитом нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Между тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, входит установление факта вмешательства в работу прибора учета, который может быть осуществлён, в том числе и путем воздействия на прибор учета магнитом.

В то же время индикатором наличия либо отсутствия такого воздействия является состояние антимагнитной пломбы, установленной на прибор учета.

В рамках настоящего спора судом установлено, что антимагнитная пломба-индикатор №00003104 (т.4 л.д. 61, 62), которая была установлена на приборе учета потребителя, не имеет четкого рисунка, присутствует однородное темно-зеленое пятно, что в силу изложенных в инструкции по эксплуатации пломб-индикаторов типа «ИМП 2+» является доказательством воздействия на нее магнитным полем.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, а предусмотренная статьей 82 АПК РФ возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью стороны.

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении, изложенные в пункте 193 Основных положений, обществом «МРСК Урала» соблюдены.

Вопреки доводам общества «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» акт о неучтенном потреблении от 23.07.2018 был составлен в присутствии представителя потребителя – мастера ФИО4

Согласно пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Кроме того, в пункте 2.2.1 заключенного договора энергоснабжения от 24.07.2018 № 1849 между гарантирующим поставщиком и «Специализированный застройщик «Промкомплект-М», на потребителя возложена обязанность по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей гарантирующего поставщика для их проверки и снятия показаний.

Проверка приборов учета может проводиться в виде инструментальной проверки.

Уведомление о проведении проверки в порядке пункта 177 Основных положений № 442 направляется в адрес потребителя в случае, если для проведения проверки требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен прибор учета.

Само по себе проведение проверки прибора учета не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее силы составленные по итогам таких мероприятий акты. Основанием для начисления стоимости безучетного потребления является выявленный факт безучетного потребления, который фиксируется актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, прибор учета установлен в комплектной трансформаторной подстанции 25/10/0,4 находящейся на территории производственной площадки потребителя.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

То обстоятельство, что доступ к прибору учета обеспечил мастер ФИО4, свидетельствует о том, что полномочия указанного лица на представление интересов потребителя явствовали из обстановки.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019 ФИО5 (т.3 л.д.113-114) подтвердил, что при составлении акта о неучтенном потреблении ФИО4 сообщил свои данные, представился сотрудником потребителя и обеспечил доступ к прибору учета.

Учитывая, что ни действующее законодательство, ни условия заключенного сторонами договора энергоснабжения №1849 не предусматривают необходимости предоставления сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.), факт обеспечения доступа к прибору учета является достаточным основанием для признания присутствовавшего лица полномочным представителем потребителя.

С учетом вышеизложенного направление отдельного уведомления о проверке в адрес потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам не требуется.

При условии, что представитель потребителя присутствовал при проверке, обеспечил доступ к прибору учета представителям общества «МРСК Урала», отсутствие в материалах дела доказательств уведомления потребителя о проведении проверки не нарушает права потребителя, не является основанием для признания акта безучетного потребления электроэнергии ненадлежащим доказательством.

Довод потребителя о том, что представителем общества «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» может быть только ФИО6 в соответствии с пунктом 2.3.16. договора энергоснабжения № 1849 от 24.07.2018 основан на ошибочном толковании норма действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Указание потребителя на то, что ФИО4 не является сотрудником общества «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» со ссылкой на сведения налогового органа отклоняется, поскольку представленная в материалы дела справка ИФНС по Центральному району г.Челябинска от 12.09.2018 №07-32/035200 (т.1 л.д.47) содержит сведения, относящиеся к периоду 2014-2017гг. и первому полугодию 2018 года, в то время как акт о неучтенном потреблении составлен 23.07.2018, то есть позднее.

Потребитель также указывает на то, что акт о неучтенном потреблении от 23.07.2018 был составлен в отсутствие третьего лица (СТ «Березка»), к сетям которого присоединены сети общества «Специализированный застройщик «Промкомплект-М».

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания акта о неучтенном потреблении недействительным, поскольку сетевой организацией проводилась проверка прибора учета, установленного в границах балансовой принадлежности потребителя, а не третьего лица.

Довод потребителя о составлении акта безучетного потребления с нарушением требований пункта 193 Основных положений № 442 не состоятелен, поскольку отраженная в акте информация является полной и исчерпывающей, соответствует изложенным в пунктах 192, 193 Основных положений № 442 требованиям.

Оценив представленные в материалы дела сведения о динамике потребления электроэнергии по договору № 1849 за периоды 2016 - 2018 гг. (т.3 л.д.120), основанные на представленных в материалы дела отчетах потребления электроэнергии (т.1 л.д.105, 113-114, 161-164, т.2 л.д.58-97) суд приходит к выводу о том, что расход электроэнергии общества «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» в 2018 году значительно ниже расхода электроэнергии за аналогичные периоды 2016-2017гг.

В ходе судебного заседания представитель потребителя пояснил, что уменьшение расхода электроэнергии обусловлено снижением производственных мощностей, однако документального подтверждения своим доводам не представил.

Между тем, согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

На основании изложенного, принимая во внимание период рассмотрения настоящего спора, в течение которого общество «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» не реализовало свое право на представление документального подтверждения своей правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства безучетного потребления электроэнергии являются подтвержденными.

Как было отмечено ранее, следствием безучетного потребления электроэнергии является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае подлежащая уплате сумма задолженности определена обществом «МРСК Урала» за период безучетного потребления с 01.07.2018 по 23.07.2018 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя - 15 кВт.

Обоснованность применения максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 15 кВт установлена судом на основании акта от 09.10.2018 №09-16-154 (т.3 л.д.33), подтверждена потребителем в отзыве (т.1, л.д. 137-140) и в расчете (т.2 л.д.144).

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным произведенное обществом «МРСК Урала» начисление обществу «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» платы за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.07.2018 по 23.07.2018 в размере 46 073 рубля 20 копеек задолженности, в связи с чем встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Обществом «МРСК Урала» заявлено требование о взыскании 3 397 рублей 01 копейки пени за период с 21.08.2018 по 21.03.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии по акту о безучетном потреблении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Представленный обществом «МРСК Урала» расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению заявленном обществом «МРСК Урала» размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с первоначальным иском обществом «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №427 от 31.08.2018 (т.1 л.д.5).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску и возмещению не подлежат.

При обращении со встречными исковыми требованиями обществом «МРСК Урала» произведена оплата государственной пошлины платежным поручением №34246 от 18.10.2018 на сумму 23 502 рубля (т.1 л.д.75).

При цене встречного иска в размере 49 470 рублей 21 копейка размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с общества «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» в пользу общества «МРСК Урала», а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 502 рублей подлежит возврату обществу «МРСК Урала» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Промкомплект-М» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 46 073 (Сорок шесть тысяч семьдесят три) рубля 20 копеек задолженности, 3 397 (Три тысячи триста девяносто семь) рублей 01 копейку пени за период с 21.08.2018 по 21.03.2019, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 46 073 (Сорок шесть тысяч семьдесят три) рубля с 24.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 21 502 (Двадцать одна тысяча пятьсот два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №34246 от 18.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова