Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А72-17032/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17032/2017

02.2018


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено .02.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Публичного акционерного общества энергетики электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Прокуратуре Чердаклинского района

третье лицо: ЗАО "Авиастар-ОПЭ"

о признании незаконным представления от 18.10.2017 №0701-2017 об устранении нарушений закона


при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2017;

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение ТО №228024, доверенность от 05.02.2018;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2018.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Чердаклинского района о признании незаконным представления от 18.10.2017 №0701-2017 об устранении нарушений закона.

Определением от 24.11.2017 указанное заявление принято к производству; удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Авиастар-ОПЭ".

От третьего лица через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От заявителя через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований; ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела (определение). Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддерживает позицию Прокуратуры Чердаклинского района, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 21.06.2016) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.


Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ЗАО «Авиастар-ОПЭ» и ОАО «Ульяновскэнерго» заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

10.02.2017 между ПАО «Ульяновскэнрего» (поставщик) и МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение №241308ЭБ, по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также через привлеченных третьих ли оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Прокуратурой Чердаклинского района на основании обращения генерального директора ЗАО «Авиатсар-ОПЭ» проведена проверка деятельности ПАО «Ульяновскэнерго» в сфере соблюдения законодательства об электроснабжении на территории Чердаклинского района, по результатам которой выявлены нарушения действующих норм права, а именно: в нарушение п. 121, 126 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Правила №442), п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354) ПАО «Уьянвоскэнерго» не уведомило сетевую организацию ЗАО «Авиастар-ОПЭ», оказывающую услугу по передаче электрической энергии, в установленный законом срок о дате и времени расторжения договора энергсонабжения №231308ЭБ от 10.02.2017 с МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения». Установлено, что от ПАО «Ульяновскэнерго» уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора фактически было направлено в ЗАО «Авиастар-ОПЭ» 05.09.2017, после окончания срока действия контакта на энергоснабжение в августе 2017 года, и установленного законом срока для уведомления сетевой организации ЗАО «Авиастар-ОПЭ». Ненадлежащий контроль за деятельностью должностных лиц ПАО «Ульяновскэнерго» привел к нарушению прав сетевой организации ЗАО «Авиастар-ОПЭ» на уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии.

По факту выявленных нарушений 18.10.2017 Прокурором Чердаклинского района вынесено представление №0701-2017 об устранении выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, привлечении виновных в нарушении закона должностных лиц ПАО «Ульяновскэнерго» к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что указанное представление нарушает права и законные интересы ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного представления.

В обоснование заявленных требований ПАО «Ульяновскэнрего» указало, что Прокуратура Чердаклинского района фактически необоснованно вмешалась в отношения между двумя хозяйствующими субъектами на стороне одного из них – ЗАО «Авиастар-ОПЭ», посчитав, что своими действиями ПАО «Ульяновскэнрего» нарушает права сетевой организации на уведомление потребителей об ограничении режима потребления электрической энергии, а также что действия заявителя могли повлечь нарушение прав жителей многоквартирного дома №1 п.Лесная Быль Чердаклинского района Ульяновской области на бесперебойную подачу электрической энергии и применила к заявителю меры принуждения и ответственности.

Заявитель полагает, что Прокуратурой Чердаклдинского района при вынесении представления не было принято во внимание то, что несвоевременное направление ПАО «Ульяновскэнерго» своему контрагенту по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №1324 от 01.01.2008 ЗАО «Авиастар-ОПЭ» уведомления о расторжении договора энергоснабжения с одним из потребителей - единичный случай. В результате данного нарушения Сетевая организация - ЗАО «Авиастар-ОПЭ» никаких финансовых потерь, которые необходимо было бы компенсировать, не возникло, поскольку с тем же самым потребителем был заключен контракт на энергоснабжение №241308ЭБ от 29.09.2017 сроком действия до 01.09.2017. ПАО «Ульяновскэнерго» в случае с МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» произвело действия, позволяющие предотвратить финансовые потери бюджетного учреждения от бездоговорного (из-за расторжения договора) потребления энергии. Для третьих лиц, ограничение режима потребления электроэнергии, с одной стороны, было полностью исключено и никак не могло зависеть от своевременности направления ПАО «Ульяновскэнерго» уведомления о прекращении договора энергоснабжения, с другой стороны - ограничение жилых домов могло быть вызвано только неправомерными действиями самого третьего лица – сетевой организации.

Ответчик в отзыве с доводами заявителя не согласен, указал, что фактов необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций Прокуратуры Чердаклинского района, на которые ссылается заявитель не имелось; проверки проводилась на основании поступившего обращения от Сетевой организации; доводы заявителя несостоятельны, представление законно и обоснованно; требования представления не нарушают прав и законных интересов заявителя, просит заявление ПАО «Ульяновскэнерго» оставить без удовлетворения.

Третье лицо – ЗАО «Авиастар-ОПЭ» поддерживает позицию ответчика.


Рассмотрев и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок взаимодействия субъектов, участвующих в обороте электрической энергии регулируется Правилами №422, 354.

Согласно п. 121 Правил №442 порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 126 Правил №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.


Согласно п. 126 Правил №354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.


Согласно пояснениям заявителя 04.09.2017 ПАО «Ульяновскэнерго» направило в адрес сетевой организации – ЗАО «Авиастар-ОПЭ» уведомление о бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» в связи с прекращением действия контракта №241308ЭБ от 10.02.2017, а не уведомление о расторжении договора. Данное уведомление не содержало указания на необходимость вводить полное ограничение режима потребления. Заявка на введение ограничения режима потребления в адрес ЗАО «Авиастар-ОПЭ» в отношении данного потребителя услуг отдельно также не направлялась.


Согласно п. 2.1.13 договора №1324 от 0.01.2008 сетевая организация обязана приостанавливать передачу электрической энергии потребителям заказчика путем введения полного и (или ) частичного ограничения режима потребления электроэнергии по заявкам заказчика на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения в случаях:

а) при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителями заказчика обязанности по оплате электрической энергии,

б) при расторжении договора на поставку электрической энергии;

в) при неисполнении потребителем заказчика иных обязательств по договору энергоснабжения при условии, что указанное неисполнение обязательств является существенным и имеет своим следствием возникновение убытков у заказчика, а также в других необходимых случаях.



При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (п. 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195).


На основании вышеизложенного, суд считает требования ПАО «Ульяновскэнерго» подлежащими удовлетворению.



В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в актуальной редакции) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

В связи с чем, расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу заявителя с Прокуратуры Чердаклинского района за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление прокурора Чердаклинского района Прокуратуры Ульяновской области от 18.10.2017 №0701-2017, выданное Публичному акционерному обществу энергетики электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества энергетики электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова