Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А19-24596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24596/2018

02.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000140422, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, адрес: <...>)

о взыскании 206 724, 66 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 200 000 руб. задолженности, 6 724, 66 руб. процентов за период с 06.07.2018 по 18.12.2018, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил договор-заявку № 426 от 22.03.2018 на перевозку грузов.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к исковому заявлению не приложен договор перевозки, заявка приложена без подписи уполномоченного лица со стороны ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ». Также отсутствует подписанный между сторонами акт оказанных услуг. В связи с чем ответчик полагает, что истцом документально не подтверждены заявленные им исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком подписана заявка № 426 от 23.03.2017, в соответствии с условиями которой истец осуществил перевозку груза общим количеством 14 мест и общим весом 16 564 кг. Груз доставлен по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, Ручей Веселяевский. Грузополучатель – АО «ЗДК «Лензолото».

Стоимость заявки определена в приложении № 1 (лист 3) в размере 435 000 руб.

Груз был принят грузополучателем – АО «ЗДК «Лензолото» согласно транспортной накладной № 429.

Ответчик часть суммы в размере 235 000 руб. оплатил, что подтверждается платежным поручением № 2924 от 04.07.2018. В связи с чем задолженность по заявке № 426 от 23.03.2017 составила 200 000 руб.

23.08.2018 истец направил претензию от 17.08.2018 ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 200 000 руб. и процентов в размере 1 350, 68 руб. за неправомерную просрочку оплаты сумм по договору перевозки в срок не более 5 банковских дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела договор-заявку № 426 от 22.03.2018 и транспортную накладную № 429.

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен договор перевозки, в связи с чем истец документально не подтвердил заявленные им исковые требования судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена перевозка груза, а именно указанными выше документами.

Довод ответчика, что к исковому заявлению приложена заявка без подписи уполномоченного лица со стороны ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» судом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий у представителей, подписавших указанные выше документы с соответствующими должностными инструкциями и последующими их действиями в подобной ситуации, в заявке № 426 от 23.03.2017 имеется подпись представителя заказчика и оттиск печати ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» , в силу чего у суда нет оснований считать данную заявку, не подписанную уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии подписанного между сторонами акта оказанных услуг на выводы суда не влияет.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по заявке № 426 от 23.03.2017 исполнена в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств полной оплаты за услуги не представил.

Учитывая выше изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 6 724 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 18.12.2018.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу измененного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 18.12.2018 на сумму 6 724 руб. 66 коп.

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено, заявленные требования признаны судом в этой части обоснованными, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 01.09.2018, дополнительное соглашение от 19.12.2018 к договору оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер № 5 от 05.09.2018.

В рамках договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 и дополнительного соглашения от 19.12.2018 заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (гражданка ФИО3) обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области и представления интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 200 000 руб., а также консультирование заказчика в рамках судебного процесса.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункта 4.1. договора составила 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден копией расходного кассового ордера № 5 от 05.09.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 20000 руб. подлежащие удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 54 от 08.10.2018 на сумму 7 000 руб. и по платежному поручению № 71 от 26.10.2018 на сумму 70, 33 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 7 134 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 7 070, 33 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 63, 67 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» :

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000руб. основного долга, 6 724руб. 66 коп. процентов, всего 206 724 руб. 66 коп. и 7 070руб.33коп. расходов по госпошлине, 20 000руб. расходов на представителя;

в доход федерального бюджета 63руб. 67 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская