Определение от 1 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении реализации имущества должника

г. Владивосток Дело № А51-11868/2022

А51-11868/2022 (о/с № 247700/2024)

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения вынесена 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Тавтиманово Иглинского района, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(7378) от 24.09.2022.

Определением суда от 28.10.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, счел, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению на основании следующего.

1) Как уже отмечено, финансовый управляющий должника освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего 28.10.2024. После вынесения указанного определения арбитражным судом в течение более года направлены запросы во все действующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих с целью получения кандидатуры арбитражного управляющего, готового исполнить обязанности финансового управляющего должника. От всех саморегулируемых организаций поступили сведения об отсутствии согласий арбитражных управляющих на утверждение в качестве финансового управляющего должника, либо не поступили ответы вовсе.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Закон о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 указал, что коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

В силу п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (ст. 45 и п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. п. 1, 2, 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Определением суда от 30.09.2025 арбитражный суд предложил кредиторов должника представить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. От кредиторов к дате судебного заседания предложения не поступили.

Поскольку, как уже отмечено, ни одна саморегулируемая организация арбитражных управляющих не представила кандидатуру финансового управляющего в связи с отсутствием согласий со стороны арбитражных управляющих, кредиторы должника не представили предложений по решению вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, арбитражный суд приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

2) В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5, 6 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

2.1) Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 385 926,18 руб., из них: 1 291 426,53 руб. – основной долг; 85 904,99 руб. – проценты; 5 489,66 руб. – неустойка; 3 105,00 руб. – комиссии.

Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника послужил кредитный договор <***> от 13.09.2021, согласно условиям которого должник в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки HONDA модель SHUTTLE HYBRID, 2016 г.в. VIN-номер отсутствует, номер кузова GP7-1038242.

В заявлении о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ПАО «Совкомбанк» просил учесть свои требования как обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Между тем, в материалы дела в период рассмотрения заявления кредитора о включении своих требований в реестр требований кредиторов поступили сведения о том, что спорное транспортное средство реализовано должником в пользу иного лица без согласия залогодержателя – ПАО «Совкомбанк», при этом денежные средства, вырученные за реализации спорного транспортного средства, кредитору переданы не были.

2.2) Далее, определением суда от 02.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 524 261,86 руб., из них: 1 429 648,23 руб. – основной долг; 94 613,63 руб. – проценты.

Определением суда от 20.05.2025 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ПАО Банк ВТБ.

Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника послужил кредитный договор <***> от 13.09.2021, согласно условиям которого должник в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, передал в залог ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota Prius, идентификационный номер (VIN) ZVW51-8011962, номер двигателя – 2ZRR892102, год изготовления: 2016.

В заявлении о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ПАО Банк «ФК Открытие» просил учесть свои требования как обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Между тем, в материалы дела в период рассмотрения заявления кредитора о включении своих требований в реестр требований кредиторов поступили сведения о том, что спорное транспортное средство реализовано должником в пользу иного лица без согласия залогодержателя – ПАО Банк «ФК Открытие», при этом денежные средства, вырученные за реализации спорного транспортного средства, кредитору переданы не были.

Действующим законодательство запрещает залогодателю отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не следует из закона или договора и не вытекает из существа залога (абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения указанного запрета, помимо наступления иных последствий (пп. 3 п. 2 статьи 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ), залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае, если бы должником спорное транспортное средство не было бы реализовано в нарушение обозначенных норм, кредитор смог бы получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога в рамках настоящего дела о банкротстве, что означает, что реализовав спорное транспортное средство без согласия кредитора в нарушение прямого законодательного запрета, должник причинил кредитору убытки.

По убеждению суда, в подобной ситуации действия должника должны быть оценены так же, как и в случае, если должник скрыл или умышленно уничтожил своё имущество во избежание его реализации в рамках дела о банкротстве. Последствием подобных действий является неприменение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает доказанным то обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредиторы основывали свое требование в настоящем деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, а именно реализовал спорные транспортные средства без согласия кредитора в нарушение прямого законодательного запрета. Данное обстоятельство является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО Банк ВТБ, в связи с чем арбитражный суд удовлетворяет соответствующие ходатайства кредиторов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет 25 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего ФИО1, в связи с чем он имеет право на вознаграждение за период процедуры банкротства должника в размере 25 000 руб., которые внесены на депозитный счёт суда при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1.

2. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований перед:

· ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) в размере 1 385 926,18 руб., из них: 1 291 426,53 руб. – основной долг; 85 904,99 руб. – проценты; 5 489,66 руб. – неустойка; 3 105,00 руб. – комиссии, оставшихся непогашенными в ходе процедуры несостоятельности,

· ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) в размере 1 524 261,86 руб., из них: 1 429 648,23 руб. – основной долг; 94 613,63 руб. – проценты, оставшихся непогашенными в ходе процедуры несостоятельности.

3. Заявление ФИО3 удовлетворить.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 рублей, поступившие от ФИО1 по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 04.07.2022, операция 57, на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>) по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО3

Номер счета: 40817810150008859883

Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк

БИК: 040813608

Корр. счет: 30101810600000000608

ИНН: <***>

КПП: 254002002

назначение платежа: вознаграждение арбитражному управляющему по делу № А51-11868/2022.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Володькина Е. В.