Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А50-25400/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25400/2018
30 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590511900048, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590503300136, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 243 897 руб. 11 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590503300136, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590511900048, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.05.2019 (сроком на три года), паспорт; ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.05.2019 (сроком до 01.06.2020), паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар (мебель) в размере 8 243 897 руб. 11 коп.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку отрицает факт получения товара; в представленных истцом товарных накладных подписи ответчика нет, на стороне получателя товара указана фамилия «Подоров», который не является работником ответчика, а является племянником истца. Имеющийся в товарных накладных оттиск печати от имени ответчику последнему не принадлежит. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по товарным накладным за период с 16.07.2015 по 06.08.2015 на сумму 474 577 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец по встречному иску) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб.

Ответчик по встречному иску против его удовлетворения возражает, поскольку истребуемые ИП ФИО2 денежные средства в сумме 118 000 руб. являлись частью оплаты за поставленный ранее товар как и указано в платежном поручении на их перечисление № 461 от 26.12.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 обоснованными, исковые требования ИП ФИО1 - не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар (мебель) по следующим товаро-транспортным накладным:

№№184,199,200,201,228,229,232 от 16.07.2015г.; №240 от 20.07.2015г.; №254 от 21.07.2015г., №264 от 23.07.2015г., №289 от 27.07.2015г., №298 от 28.07.2015г., №№323,324 от 29.07.2015г., №341 от 30.07.2015г., №№361,371,372 от 03.08.2015г., №384 от 04.08.2015г., №№409,410,411 от 05.08.2015г., №№421,449,486,501 от 06.08.2015г., №502 от 12.08.2015г., №522 от 13.08.2015г., №№541,588,612,644,645 от 16.08.2015г., №№708,712734,742,751 от 17.08.2015г., №№761,762,763,777,798,813 от 18.08.2015г., №834 от 20.08.2015г., №849 от 24.08.2015г., №858 от 25.08.2015г., №№862,863 от 26.08.2015г., №865 от 27.08.2015г., №874 от 28.08.2015г., №878 от 31.08.2015г., №№899,900,901,902 от 02.09.2015г., №914 от 04.09.2015г., №921 от 07.09.2015г., №№937,938 от 08.09.2015г., №944 от 10.09.2015г., №951 от 11.09.2015г., №№968,972 от 14.09.2015г., №1002 от 24.09.2015г., №1018 от 25.09.2015г., №№1024,1025 от 28.09.2015г., №1041 от 29.09.2015г., №1070 от 30.09.2015г., №№1082,1083,1101,1102 от 02.10.2015г., №№1144,1145,1146,1147,1148,1149,1150,1151 от 03.10.2015г., №1191 от 05.10.2015г., №№1281,1282 от 08.10.2015г., №1301 от 09.10.2015г., №1333 от 12.10.2015г., №№1422,1423 от 17.10.2015г., №1458 от 19.10.2015г., №№1527,1528,1648,1649,1650 от 20.10.2015г., №1831 от 21.10.2015г., №2070 от 22.10.2015г., №№2238,2239 от 23.10.2015г., №2301 от 26.10.2015г., №№2417,2418 от 27.10.2015г., №2599 от 28.10.2015г., №2611 от 29.10.2015г., №2686 от 30.10.2015г., №3282 от 03.11.2015г., №3407 от 09.11.2015г., №№3516,3644 от 12.11.2015г., №№4186,4195 от 26.11.2015г., №4449 от 16.12.2015г., №4540 от 27.12.2015г., №№4599,4600 от 28.12.2015г., №№20,21 от 04.01.2016г., №243 от 29.01.2016г., №308 от 04.02.2016г., №№608,609 от 18.03.2016г., №№681,682 от 05.04.2016г., №№704 от 18.05.2016г., №714 от 06.06.2016г., №1195 от 08.07.2016г., №№1290,1295 от 14.07.2016г., №1607 от 03.08.2016г., №2050 от 29.08.2016г., №№2648,2649 от 28.09.2016г., №3408 от 01.11.2016г., №3744 от 21.11.2016г., №№3911,3912 от 28.11.2016г., №№4184,4185 от 12.12.2016г., №4355 от 20.12.2016г., №191 от 11.01.2017г., №№424,427,428,431 от 23.01.2017г., №№441,442,443 от 24.01.2017г., №№674,678 от 30.01.2017г., №901 от 06.02.2017г., №924 от 07.02.2017г., №1201 от 14.02.2017г., №1263 от 15.02.2017г., №1299 от 17.02.2017г., №1454 от 21.02.2017г., №1495 от 22.02.2017г., №4958 от 05.07.2017г., №5114 от 10.07.2017г., на общую сумму 8 361 897,11 (Восемь миллионов триста шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто семь рублей 11 копеек).

Поставленный товар был принят в полном объеме, что подтверждается подписью на указанных накладных и оттиском печати. Претензий по качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Платежным поручением № 461 от 26.12.2016г. на сумму 118 000 руб., Ответчик частично оплатил поставленный товар. По состоянию на 16.07.2018г. сумма задолженности составила 8 243 897,11 руб.

21.03.2018 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ИП ФИО2 требований претензии явилось основанием подачи ИП ФИО1 иска в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные со стороны ИП ФИО2 подписаны ФИО6, скреплены оттиском круглой печати МЦ «Олимп» для документов ИП ФИО2.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации представленных истцом товарных накладных (т. 2 л.д. 75).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено истцу по первоначальному иску исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы. Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 25.10.2019 (т. 2 л.д. 148).

В связи с отказом истца исключить оспариваемые товарные накладные из числа доказательств по делу, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) когда были выполнены следующие товарные накладные: от 16.07.2015 № 184, от 28.09.2016 № 2648 и от 05.07.2017 № 4958 до 06.02.2018 или после?

2) имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемых документах?

В арбитражный суд поступило заключение экспертизы №385/07-3/19-05 от 09.07.2019.

Согласно выводам эксперта давность выполнения товарных накладных № 184 от 16.07.2015, № 2648 от 28.09.2016, № 4958 от 05.07.2017 не соответствует датам, указанным в документах. Давность выполнения товарных накладных № 184 от 16.07.2015, № 2648 от 28.09.2016, № 4958 от 05.07.2017 на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанные документы выполнены не ранее января 2018. Нельзя исключить возможности выполнения документов как с января 2018 г. по 08.02.2018г, так и после 08.02.2018 г. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на товарных накладных № 184 от 16.07.2015, № 2648 от 28.09.2016, № 4958 от 05.07.2017 не обнаружено (т. 3 л.д. 164).

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, стороны не заявили суду возражений о возобновлении производства по делу, протокольным определением арбитражного суда от 26.09.2019 производство по делу возобновлено.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о вызове эксперта, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Экспертом в судебном заседании даны устные пояснения, а также представлены письменные пояснения (т. 4 л.д. 73).

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчик, возражая по первоначальному иску, ссылается на то, что у ФИО6, подписавшего спорные товарные накладные, отсутствовали полномочия на получение от имени ответчика товара, поскольку данное лицо не является работником ответчика.

По запросу суда ИФНС по Индустриальному району г. Перми представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2015 -2017 года в отношении ИП ФИО1, согласно которым ФИО6 в 2015, 2017 годах являлся работником истца по первоначальному иску (т. 2 л.д. 102-108).

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2018, допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ИП ФИО2 доверенность ему не выдавал, в трудовых отношениях с ним не состоял. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску оспаривается подлинность печатей, имеющихся на товарных накладных, им используется иной оттиск печати, который имеется на представленных ответчиком в материалы дела доказательствах.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцом по первоначальному иску не доказан факт поставки Ответчику по первоначальному иску товара и его принятие уполномоченным на то лицом, в связи с чем требования Ип ФИО1 являются необоснованными.

Из встречного иска следует, что из платежного поручения № 461 от 26.12.2016 истец по встречному иску перечислил ответчику по встречному иску денежную сумму в размере 118 000 руб. В основании платежа указано «плата за мебель. По акту сверки от 26.01.2016г.». Однако, как следует из встречного иска, акт сверки от 26.01.2016 сторонами не подписывался, мебель от ответчика истец не получал. Указанная сумма перечислена ошибочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, также как и доказательств поставки товара, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному искам, а также судебной экспертизы относятся на ИП ФИО7

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590511900048, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590503300136, ИНН <***>) 118 000 руб. неосновательного обогащения, 4 540 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 86 250 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО8