Постановление от 22 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А21-5915/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 22.05.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019, определение от 12.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Заводом отказано; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее - Агентство) 23.01.2019 обратилось в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило утвердить кандидатуру ФИО3 на должность конкурсного управляющего должника; в случае невозможности утверждения указанной кандидатуры утвердить конкурсным управляющим ФИО4; в случае невозможности его утверждения - утвердить конкурсным управляющим ФИО5; в случае невозможности его утверждения – утвердить конкурсным управляющим ФИО6.

В свою очередь конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее - Компания) 22.03.2019 обратилось в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7.

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 21.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим Заводом утверждена ФИО8.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 08.04.2019 и постановление от 17.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Податель жалобы настаивает, что предложенные им кандидатуры соответствуют требованиям, установленным Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем основания для отказа в их утверждении конкурсным управляющим должника отсутствовали.

Агентство не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности единовременного представления нескольких кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения определение от 08.04.2019 и постановление от 17.12.2019.

Конкурсный управляющий ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с ходатайство об утверждении конкурсным управляющим одного из перечисленных кандидатов, Агентство сослалось на следующие обстоятельства.

По инициативе Агентства 15.02.2019 проведено собрание кредиторов.

В протоколе собрания отражено, что в собрании приняли участие Агентство с суммой кредиторской задолженности 438 694 796 руб. 45 коп. или 53% от общего количества голосов, Федеральная налоговая служба с суммой 44 778 982 руб. 51 коп. или 5,472% от общего количества голосов кредиторов, Компания с суммой 321 349 081 руб. 85 коп. или 39,266% от общего количества голосов, ФИО9 с суммой 885 418 руб. 94 коп. и ФИО10 с суммой 500 000 руб.

Собрание кредиторов приняло в том числе решение о предложении суду последовательно несколько кандидатур конкурсного управляющего Заводом: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В свою очередь Компания предложила кандидатуру ФИО7

Рассмотрев ходатайства, заявленные кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отметив, что указанный Закон не предусматривает возможности избрания собранием кредиторов должника нескольких кандидатур арбитражных управляющих, суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Агентства об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вступившими в законную силу определениями от 20.03.2017 и от 14.09.2018 по данному делу о банкротстве в утверждении конкурсным управляющим Завода ФИО3 отказано, поскольку у судов возникли обоснованные сомнения относительно возможности исполнения названным арбитражным управляющим обязанностей в данном деле о банкротстве. так, суды указывали, что ФИО3 имеет небольшой стаж работы и отстранялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды исходили из того, что обстоятельства, являвшиеся препятствием для утверждения ФИО3, не устранены, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Агентства отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно не рассматривать кандидатуры ФИО4, ФИО5, ФИО6, предложенные Агентством на случай отказа в утверждении ФИО3, поскольку статья 45 Закона о банкротстве не предусматривает возможности представления кредиторами списка кандидатур арбитражных управляющих.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, признаны недействительными решения собрания кредиторов Закона, оформленные протоколом от 15.02.2019, проведенного по инициативе Агентства.

Суды установили, что ввиду наложенных в рамках уголовного дела обеспечительных мер Агентство не могло реализовать право на голосование в размере суммы требования в 350 000 000 руб., и обладало голосами на сумму 88 694 796 руб. 45 коп. или 18,936% от общего количества голосов кредиторов, участвующих в собрании кредиторов Завода. В этой связи суды заключили, что с учетом голосов Агентства в размере 18,936% от общего количества голосов кредиторов решения не были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При таком положении доводы Агентства о том, что кандидатуры ФИО3 и иных указанных в протоколе собрания кредиторов от 15.02.2019 арбитражных управляющих предложены собранием кредиторов отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае не соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке календарной очередности поступления таких ходатайств в суд.

Суды отметили, что в деле о банкротстве Завода по разным основаниям сменилось шесть конкурсных управляющих и сложившаяся в ходе его рассмотрения конфликтная ситуация не способствует достижению целей конкурсного производства.

При таком положении, установив с учетом представленных саморегулируемой организацией сведений соответствие предложенной Компанией кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим Завода, а апелляционный суд согласился с данным выводом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко