Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-59416/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59416/2021
07 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург город, Михайлова улица, дом 11, ОГРН: 1057812496818, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249) к Федеральному государственному автономному учреждению Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Россия, Москва г., Муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., Планетная ул., д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 1035009568736, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 5047041033)

о взыскании 1 695 888,40 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2020

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2021

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 1 686 579,63 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021; 9 308,77 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 03.06.2021.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 26.08.2021 присутствовали представитель истца, поддержал исковые требования, а также представитель ответчика, который возражал против их удовлетворения.

Судом в судебном заседании приобщен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. По существу спора указал на то, что коммунальные услуги не потребляются.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, сторонами заключен договор энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

По Договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

При исполнении договора гарантирующий поставщик поставил за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 на объект потребителя электрическую энергию стоимостью 1 686 579,63руб., неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 истцом начислены пени за период 16.04.2021-03.06.2021 в размере 9 308,77 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. Обязательства по договору электроснабжения выполнены истцом надлежащим образом. Претензии по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части начисления задолженности по двум объектам специализированного жилищного фонда, расположенного по адресам: г. Санкт-Петербург, наб реки Фонтанки, д. 90, корп. 4, литер Г и наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 5, литер Д.

Суд отклонил доводы ответчика, так как представленное в материалах дело письмо ответчика о заключении дополнительного соглашения об исключении данных объектов, датированное от 30.07.2021 № 194/175-ТО19/1518, направлено за пределами взыскиваемого периода, а письмо от 20.11.2020 № 194/175-ТО2/304 представлено без доказательств его направления в адрес истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере. Обязательства по оплате энергии, фактически потребленной в период 01.03.2021 – 30.04.2021, принятые на себя ответчиком по договору, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, ввиду чего требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2021 по 03.06.2021 в размере 9 308,77 руб. за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Учреждение не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1 686 579,63 руб. задолженности; 9 308,77 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 03.06.2021; 29 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.