Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А13-12892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12892/2020
город Вологда
04 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования поселок Сазоново к обществу с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» об обязании устранить недостатки в выполненных работах и взыскании 168 009 руб. 30 коп.,

при участии от истца руководителя администрации ФИО2,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования поселок Сазоново (ОГРН <***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» (ОГРН <***>, далее – Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68, а именно:

- демонтировать обшивку корта (183,7 кв.м);

- демонтировать металлические столбы (22,1 м);

- осуществить копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 кв.м (2,51 куб.м);

- осуществить устройство фундаментов – столбов бетонных (2,51 куб.м);

- осуществить устройство специализированного корта (с установкой столбов) – 196,8 кв.м,

а также взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 168 009 руб. 30 коп.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на обнаружение в период гарантийного срока недостатков в выполненных Обществом работах, а также статьи 309, 708, 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве полагал исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Определением суда от 18 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

17.05.2021 экспертное заключение поступило в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 68, предметом которого является выполнение работ «Ремонт корта».

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2, от 29.11.2019 № 3 Администрация приняла работы, выполненные Обществом по контракту.

Письмом от 07.04.2020 Администрация сообщила Обществу о том, что 23.04.2020 в 14.00 состоится комиссия по выявлению и составлению акта о недостатках работ по муниципальному контракту, просила направить представителя. Письмо получено Обществом 21.04.2020 (т. 1, л. 60).

Обществом письмом от 21.04.2020 (т. 1, л. 59) указало, что явиться на комиссию не сможет, просило провести ее без участия представителя Общества либо перенести на другое время.

23.04.2020 Администрацией составлен рекламационный акт № 1, в котором заказчик зафиксировал выявленные в работах недостатки, просил подрядчика их устранить в срок до 15.07.2020. Указанный акт получен Обществом 25.05.2020 (т. 1, л. 57).

Претензией от 14.05.2020 Администрация вновь просила Обществу устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2020 (т. 1, л. 64).

Общество в ответ на претензию от 14.05.2020 указало (письмо от 06.07.2020), что недостатки выполненных работ возможно устранить в срок до 10.08.2020.

Поскольку Общество требования, изложенные в претензиях, не выполнило, указанные истцом недостатки не устранило, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств не оплатило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ Администрация представила рекламационный акт от 23.04.2020.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено (с учетом замены эксперта определением суда от 11 марта 2021 года) экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество и объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» работ по устройству ограждения хоккейного корта в части металлического каркаса, фурнитуры калиток и ворот (задвижки, петли), бортов и отбойников из фанеры, крепежных элементов, а также работ по окраске деревянных конструкций пола в раздевалке, условиями муниципального контракта от 24.06.2019 № 68 и действующим нормативным требованиям?

2. Соответствует ли качество и технические характеристики примененных материалов по устройству ограждения хоккейного корта в части металлического каркаса, фурнитуры калиток и ворот (задвижки, петли), бортов и отбойников из фанеры, крепежных элементов, а также работ по окраске деревянных конструкций пола в раздевалке, условиями муниципального контракта от 24.06.2019 № 68 и действующим нормативным требованиям?

3. Если качество и объемы выполненных работ, а также качество и технические характеристики примененных материалов по устройству ограждения хоккейного корта в части металлического каркаса, фурнитуры калиток и ворот (задвижки, петли), бортов и отбойников из фанеры, крепежных элементов, а также работ по окраске деревянных конструкций пола в раздевалке не соответствуют условиям муниципального контракта от 24.06.2019 № 68 и действующим нормативным требованиям, то установить перечень работ по устранению выявленных недостатков, а также определить их объем и стоимость устранения в действующих на момент проведения экспертизы ценах? Указать являются выявленные недостатки явными либо скрытыми (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки).

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68 исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-сметном расчете к муниципальному контракту?

В заключении экспертов отражено, что в результате осмотра при проведении экспертизы выявлены многочисленные следы коррозии на металлическом каркасе, некачественное исполнение сварных швов и лакокрасочного покрытия каркаса. Борта корта имеют следы разрывов, отслоений и изгибов. Петли, установленные на калитке и воротах, имеют значительную деформацию, отклонения по вертикали. Экспертами указаны виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперт пояснил, что выявленные недостатки к металлическому каркасу, обшивке бортов, фурнитуре возникли в процессе эксплуатации объекта и вызваны ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ. Отметил, что указание в заключении на то, что недостатки являются явными, было сделаны исходя из того, что на момент проведения экспертизы эти недостатки имелись и были явными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не представил никаких замечаний к проведенной экспертизе, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, уклонился от совершения процессуальных действий как при назначении по делу судебной экспертизы (участия в подборе экспертов, формулировании вопросов), так и при поступлении экспертного заключения в суд (ознакомления к ним, формулировании позиции).

При этом Общество сам факт наличия недостатков надлежащими доказательствами не опровергло, напротив, в гарантийном письме от 06.07.2020 выразило готовность устранить их.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что акты были подписаны заказчиком без замечаний, а, соответственно, требования истца являются необоснованными, отклоняется судом. Наличие подписанного акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявлять о ненадлежащем качестве выполненных работ, не снимает с подрядчика гарантийные обязательства. Доказательств того, что указанные экспертом недостатки (коррозия на металлическом каркасе, разрывы, отслоения и изгибы бортов, деформация фурнитуры), имели место на момент подписания актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие недостатков в выполненных Обществом работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 36 месяцев.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 29.11.2019, то гарантийный срок на работы распространяется по 29.11.2022.

Таким образом, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Общество доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представило. При назначении судом судебной экспертизы никаких вопросов эксперту относительно причин появления недостатков не указало, напротив, как уже было указано выше в настоящем решении, уклонилось от формулирования данных вопросов.

Зная о выявленных недостатках, ответчик никаких мер по их устранению не предпринял.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае Администрация требует безвозмездного устранения недостатков.

Администрация заявила Обществу о выявленных недостатках, о чем свидетельствуют направленные ответчику претензии, что соответствует пункту 4 статьи 755 ГК РФ. Следовательно, заказчиком соблюдены нормы о необходимости извещения подрядчика о выявленных недостатках и обеспечена возможность их устранения в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что ответчик способ устранения недостатков, указанный экспертом не оспорил, никаких замечаний не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств, снимающих гарантийные обязательства с Общества, принимая во внимание перечень и характер недостатков, отсутствие возражений ответчика относительно способа их устранения, полагает возможным удовлетворить иск.

Суд полагает возможным установить срок устранения недостатков, равным 30 календарным дням со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, соответствующий сроку, указанному представителем истца в судебном заседании.

Администрацией также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 168 009 руб. 30 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту, выполнение работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 9.5 контракта

Поскольку Общество допущено неисполнение гарантийных обязательств по контракту, выполнение работ ненадлежащего качества, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Расчет штрафа является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах штраф в сумме 168 009 руб. 30 коп. подлежат взысканию с Общества в пользу Администрации.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные издержки по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68, а именно:

- демонтировать обшивку бортов корта (183,7 кв.м);

- демонтировать металлические столбы (22,1 м);

- осуществить копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 кв.м (2,51 куб.м);

- осуществить устройство фундаментов – столбов бетонных (2,51 куб.м);

- осуществить устройство специализированного корта (с установкой столбов) (196,8 кв.м).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» в пользу администрации муниципального образования поселок Сазоново 168 009 руб. 30 коп. штрафа, а также 68 500 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева