Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А46-23324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23324/2023
07 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 508 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (далее – ООО «ЖКО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Арена» (далее – ответчик, ТСЖ «Арена») о взыскании 45 508 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 26.12.2023, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: ) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ «Арена», поскольку ответчик не указал какие именно дополнительные доказательства могут быть представлены им в судебном заседании в обоснование возражений, при том, что установленные судом сроки для предоставления дополнительных доказательств по делу не истекли.

26.02.2024 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-23324/2023, согласно которой суд исковые требования ООО «ЖКО «Берег» удовлетворил, взыскал с ответчика в порядке регресса 45 508 руб.; а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела 29.02.2024 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются управляющими организациями, а именно: ООО «ЖКО «Берег» осуществляет функции управления МКД № 6 по ул. Крупской в г. Омск; ТСЖ «Арена» - в отношении МКД № 6/1 по ул. Крупской в г. Омск.

Как указывает истец, в результате неблагоприятных погодных условий 16.05.2022 движением контейнера для ТКО, установленного на контейнерной площадке, используемой обоими МКД, причинён ущерб транспортному средству ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.


Решением Кировского районного суда г. Омск по делу № 2-182/2023, измененным апелляционным определением Омского областного суда (№ 33-5546/2023), установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО «ЖКО «Берег» и третьим лицом ТСЖ «Арена» единой контейнерной площадки и находящихся в ней контейнеров для мусора.

Согласно апелляционному определению Омского областного суда, применившего нормы о солидарной ответственности, с ООО «ЖКО «Берег» взыскано в пользу ФИО1 91 017 руб., в том числе 63 900 руб. ущерб, 27 117 руб. судебные расходы.

30.11.2023 ООО «ЖКО «Берег» решение суда было исполнено в полном объеме, перечислены денежные средства в сумме 91 017 руб. (платежное поручение № 750).

Полагая, что ТСЖ «Арена» как солидарный должник несёт обязанность возместить ООО «ЖКО «Берег» 45 508 руб. в регрессном порядке, последнее обратилось к товариществу с требованием от 24.10.2023. Повторно указанное требование направлено в адрес ответчика 04.12.2023.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал следующее.

Администрацией Кировского административного округа г. Омска 18.12.2023 издано Распоряжение № 4146 «О внесении изменений в Распоряжение главы Администрации Кировского административного округа города Омска от 14.07.2020 № 613», согласно которого из состава санитарной площадки обслуживающей дома, по сведениям, включенным в Распоряжение главы Администрации Кировского административного округа города Омска от 14.07.2020 № 613, под управлением ООО «ЖКО «Берег» (ул. Крупской, д. 6) и ТСЖ «Арена» (ул. Крупской, д. 6/1) выделили две санитарные площадки обособленно для каждого юридического лица, а именно:

- пункт 2482: ул. Крупской, д. 6, географические координаты: 55.006172,73.292483, ЮЛ, ООО «ЖКО «Берег», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (фактический адрес: <...>) - 3 пластиковых контейнера накопления твердых коммунальных отходов объемом 1,1 куб. м., расположенных на ж/б покрытии, площадью 6 кв.м., имеющих ограждение из профлиста для многоквартирного дома;

- 619, ул. Крупской, 1.6/1, географические координаты: 55.006172. 73.292483, ЮЛ, ТСЖ «Арена», ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: <...> (фактический адрес: <...>) - 3 пластиковых контейнера накопления твердых коммунальных отходов объемом 1,1 куб.м., расположенных на ж/б покрытии площадью 6 кв. м., имеющих ограждение из профлиста для многоквартирного дома.

При этом физически обе площадки расположены на едином ж/б основании и имеют общую крышу из профлиста, но обособленное ж/б ограждение контейнеров (по 3 контейнера) с даты постройки близлежащих домов и на момент включения площадки в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировского административного округа города Омска - приложение к Распоряжение главы Администрации Кировского административного округа города Омска от 14.07.2020 № 613.

Из указанного ответчиком сделан вывод о том, что вышеуказанными изменениями внесенными Распоряжением № 4146 от 18.12.2023, в виде обособления санплощадок, Администрация округа всего лишь подтвердила сложившийся порядок пользования санитарными площадками обслуживаемых ими домов, где три контейнера ТСЖ «Арена» неизменно стоят в одной половине площадки огороженные ж/б ограждением, а три контейнера ООО «ЖКО «Берег» огороженные ж/б ограждением в другой.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку все вышеуказанные доводы ответчика были предметом судебного разбирательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делу № 2-182/2023 в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

По данным администрации г. Омска (ответ от 27.04.2023 № Ис-АКАО/1188) многоквартирный дом № 6/1 по ул. Крупской в г. Омске расположен на разграниченном земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:9658. Жилой дом № 6 по ул. Крупской в г. Омске расположен на разграниченном земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:2180. Площадка для сбора твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) находится на обслуживании ТСЖ «Арена», ООО «ЖКО «Берег» и является общедолевой собственностью жителей многоквартирных домов № 6, 6/1 по ул. Крупской в г. Омске. Данная площадка включена в реестр мест расположенных на территории Кировского округа г. Омска.

По ответу администрации Кировского административного округа города Омска от 12.09.2023 № Ис-АКАО/2490, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Кировского округа города Омска, утв. распоряжением главы администрации округа от 14.07.2020 № 613 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского административного округа города Омска», по адресу: <...>, расположена одна площадка накопления ТКО, площадка накопления ТКО с адресом: <...>, в реестре не значится. Указанная площадка накопления ТКО находится на обслуживании управляющей организации ООО «ЖКО «Берег» и ТСЖ «Арена».

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком ООО «ЖКО «Берег» и третьим лицом ТСЖ «Арена» единой контейнерной площадки и находящихся в ней контейнеров для мусора, находится в причинно-следственной связи с причинённым собственнику ТС ущербом.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № 33-5546/2023.

Кроме того, при вынесении определения по делу № 33-5546/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющие организации (истец и ответчик в настоящем деле) в силу закона являются солидарными ответчиками, они не могут быть освобождены от исполнения предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заявлено требование к управляющей организации МКД № 6/1 по ул. Крупской о возмещении присужденных судебным актом по делу № № 33-5546/2023 сумм вследствие ненадлежащего исполнения последней обязательств по надлежащему содержанию контейнеров и площадки сбора ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), предусмотрено, что бремя содержания контейнерных площадок и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме (далее МКД)

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД определена части 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок (пункт 26 (1)).


Таким образом, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила технической эксплуатации жилищного фонда), в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда: установка на обслуживаемых территориях сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и мусоросборников, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории).

В силу пункта 3.7.4. Правил технической эксплуатации жилищного фонда мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной рлощадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленное требование о взыскании с ответчика в порядке регресса возмещения вреда в размере 45 508 руб. правомерным.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 791 от 15.12.2023).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств товарищества собственников жилья «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644119, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Жилищно-коммунальная организация «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644119, <...>) в порядке регресса 45 508 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.



Судья А.П. Микуцкая