Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А51-1767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1767/2024
г. Владивосток
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>); общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КРОВЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 883 023,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Н" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и 383 023,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2021 по 20.12.2023.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились; судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за период с 26.01.2021 по 02.06.2024 в сумме 407 158,24 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на то, что ФИО1 в ходе смены генерального директора ООО «ТРИАДА», осуществлённой 01 декабря 2022 года, не передал надлежащим образом все документы, содержащие информацию о хозяйственной деятельности ООО «ТРИАДА», на данный момент ответчик не располагает письмом исх. № 05/2021 от 25.01.2021, на котором Истец основывает свои требования; заявил о пропуске исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении, учитывая мнение представителя истца, отказал в его удовлетворении, так как все необходимые документы для рассмотрения спора по существу имеются.

Третье лицо  ООО "ЦЕНТР КРОВЛИ" представило письменные пояснения на иск, указав, что ООО «Центр кровли» был отгружен товар ООО «ТРИАДА» на сумму 1 592 254 рублей. Оплата за данный товар в сумме 1500000 рублей была произведена не покупателем ООО «ТРИАДА», а ООО «СОЮЗ-Н», что подтверждается платёжным поручением №21 от 25.01.2021. ООО «Центр кровли» оплата была принята в связи с наличием письменной просьбы от директора ООО «ТРИАДА» ФИО1 о принятии оплаты в сумме 1 5000 000 рублей за товар, отгруженный ООО «ТРИДА», третьим лицом - ООО «СОЮЗ - Н» и наличием предоставленного ООО «СОЮЗ - Н» гарантийного письма о том, что ООО «СОЮЗ - Н» гарантирует оплату за ООО «ТРИАДА» в сумме 1 500 000 рублей в срок до 07.12.2020. Полагает требования ООО «СОЮЗ - Н» к ответчику ООО «ТРИАДА» законными и обоснованными.

Третье лицо ИП ФИО1 письменных пояснений по обстоятельствам дела не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗ - Н» произвело за ООО «ТРИАДА» расчет с ООО "ЦЕНТР КРОВЛИ" в размере 1 500 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение № 21 от 25.01.2021, с указанием в назначении платежа «оплата по письму за ООО «ТРИАДА»», и распорядительное письмо ООО  «ТРИАДА» исх. № 05/2021 от 25.01.2021.

Указывая на то, что в результате оплаты по платёжному поручению №21 от 25.01.2021 ООО «Центр кровли», ООО «ТРИАДА» неосновательно сберегло денежные средства за счёт денежных средств ООО «СОЮЗ - Н» на сумму 1 500 000 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 500 000 руб. за ответчика в пользу контрагента подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Из содержания графы назначения платежа в указанном платежном поручении, и текста распорядительного письма ответчика от 25.01.2021 № 05/2021 следует, что истец производил перечисление денежных средств по обязательствам ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд считает требования истца в части взыскания 1 500 000 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел  заявление ответчика о пропуске срока  и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и разъяснений пункта 13 указанного постановления Пленума, согласно которому при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перевод денежных средств был осуществлен 25.01.2021, с исковым заявлением истец обратился 25.01.2024, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, в связи, с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 158,24 руб.,  начисленных на сумму  долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 по 02.06.2024.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как было указано выше ответчик знал о перечислении денежных средств за него истцом третьему лицу.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов за указанный период.

Вместе с тем истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом произведен расчет процентов за период с 26.01.2021 по 02.06.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022), согласно которому размер санкций составляет 407466,46 рублей.

В тоже время суд в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 407 158,24 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАДА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-Н" 1500000,00 руб. неосновательного обогащения, 407158,24 руб. санкций, 31840,00 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 232,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.