Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А52-1706/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1706/2018
город Псков
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180025, <...> д.*,кв.*) к обществу с ограниченной ответственностью «Плинфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 182113, <...>)о взыскании 1302736 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плинфа» (далее -ответчик, общество) о взыскании 1302736 руб. 98 коп., из которых 934 703 руб. основная задолженность, 330 409 руб. 00 коп. неустойка за период с  10.01.2017 по 30.11.2017 и проценты в сумме 37 624 руб. 98 коп. за период с  01.12.2017 по 13.06.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятые судом)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В отзыве на исковое заявление требования не признал, доказательств в обоснование возражений не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее арендодатель) и ООО «Плинфа» (далее арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.12.2016, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости: склад металла с КН 60:25:0060101:83, назначение: нежилое здание, площадь 960,4 кв.м.; нежилые помещения общей площадью 92,5 кв.м., расположенные в части производственного здания с КН 60:25:0060101:80, данные помещения, согласно техническому плану БТИ, состоят из кабинета №33, приемной №34, подсобной №35, туалета №36, подсобной № 59, кабинета №60. Объекты должны использоваться для целей предпринимательской деятельности арендатора без права залога и сдачи в субаренду. (п. 1.1, 1.1.1., 1.1.2. договора)

Согласно акту  приема – передачи, подписанного сторонами, истец сдал, а ответчик принял указанные помещения.

В разделе 2 договора стороны согласовали арендную плату и сроки.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированный платеж и переменный. Фиксированный платеж составляет 84 232 руб. в месяц. Переменный платеж представляет собой расходы на коммунальные услуги, потребленные арендатором в расчетном периоде. Арендатор ежемесячно оплачивает стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение, газоснабжение) по показаниям счетчиков, а при их отсутствии пропорционально площади арендуемых помещений на основании счетов, выставленных арендодателем. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается, исходя из фактического количество дней нахождения арендатора в арендуемом помещении и составляет 2717 руб. в день.

В соответствии с п. 2.4.1. договора оплата производится до 5-ого числа месяца, в котором арендатор планирует использовать объект, путем банковского перевода суммы арендной платы на расчетный счет арендатора, либо внесения денег в кассу арендатора, при этом датой оплаты считается дата принятия к исполнению платежного поручения банком арендатора.

Согласно п. 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты текущей арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора пени из расчета  0,2% за каждый просроченный календарный день от суммы неоплаченной арендной платы.

Договор заключен сроком до 31.11.2017 (п. 6.1 договора), поскольку в ноябре месяце 30 календарных дней, следовательно, договор прекращает свое действие 30.11.2017.

В период действия договора, ответчик в нарушение п.2.1, 2.4.1 договора, не производил платежи за арендованное помещение и прочие услуги по договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 934 703 рублей.

В соответствии п.5.1 договора аренды, за неуплату платежей в сроки, установленные договором, истец начислил пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 330 409 руб. за период с 10.01.2017 по 30.11.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика 13.02.2018 была направлена претензия от 09.02.2018 с требованием о погашении суммы основной задолженности и неустойки. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Наличие непогашенной задолженности повлекло обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор аренды имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объект аренды оговорен сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре и не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 934 703 руб. является обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ и на основании пункта 5.1 договора пени, исчисленные в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае при заключении договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось. Право истца требовать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено пунктом 5.1 договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Согласно ст. 622 ГК РФ прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор прекратил свое действие, помещения возращены арендодателю, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. По расчету суда сумма неустойки составляет 332 286 руб. 77 коп., что не превышает суммы, заявленной истцом и не нарушает прав ответчика. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 330 409 руб.  00 коп. за период с  10.01.2017 по 30.11.2017 (по дату прекращения действия договора).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Обязательство арендатора по внесению арендной платы является денежным.

Истцом проценты начислены с 01.12.2017 по 13.06.2018. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в Постановлении №7, с ответчика следует взыскать проценты в сумме 37 924 руб.  98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 934 703 руб. основной задолженности, 330 409 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 30.11.2017, 37 624 руб. 98 коп. процентов за период с  01.12.2017 по 13.06.2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 027 руб.  2112 руб. государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом, как необоснованные. Слушание дела откладывалось для предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов. Доказательства проведения ремонта суду и арендодателю не представлены. Довод об отсутствии возможности использования помещений в связи с болезнью единственного участника судом не принимается, поскольку ответчик юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плинфа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 302 736 руб. 98 коп., в том числе 934 703 руб. 00 коп. основного долга, 330 409 руб. 00 коп. неустойки, 37 624 руб. 98 коп. процентов, кроме того 26 027 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2112 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                              О.Г. Васильева