Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А04-7086/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7086/2023
г. Благовещенск
28 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал 28»  (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании   2 610 162,72  руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО5): ФИО3, по доверенности №28АА 1268654 от 21.10.2021, (сроком на 5 лет), паспорт;

от третьего лица (ФИО4): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал 28»  (далее – ООО «УК «Квартал 28», ответчик) о взыскании   2 610 162,72  руб. задолженности по договору оказания услуг от 23.03.2018. В обоснование требований истец приводит доводы, что услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами, оказанные предпринимателем для управляющей организации, согласованные в Приложении №1,  не оплачены обществом.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал.

От ответчика поступил отзыв, в котором подтверждает наличие задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А04-1662/2022 рассматривался корпоративный спор о принадлежности 100% доли участия в обществе.

Истцом по делу выступала ФИО5. Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

К судебному заседанию 19.10.2023 от третьего лица поступило заявление о фальсификации доказательств: договора оказания услуг от 23.03.2018 и акта к нему. Представитель третьего лица на заявлении о фальсификации доказательства настаивал, пояснил, что договор не подписывался ФИО5

Истец  с заявлением о фальсификации доказательства не согласился, на заявленных требованиях настаивал, утверждал, что в представленном договоре подпись принадлежит ФИО5.

Представитель третьего лица ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с заявлением о фальсификации доказательств. Истцу предложено представить оригиналы спорных документов или исключить их из материалов дела.

В судебном заседании 15.01.2024 истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, по которым заявлено о фальсификации, из материалов дела (договор, приложение к нему). Судом с согласия истца документы исключены из числа доказательств по делу, не подлежат оценке.

Заявление о фальсификации далее не проверялось. Истцу разъяснено перераспределение бремени доказывания по изменившемуся предмету иска: взыскание задолженности за фактически оказанные услуги: необходимость предоставление доказательств реального исполнения, объема, стоимости услуг, их принятия ответчиком.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование фактического оказания услуг. На принятие услуг указано также в актах приемки №№84,85. Настаивал на требованиях о взыскании денежных средств в ранее заявленной сумме в качестве фактического оказания услуг.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение основания требований принято к рассмотрению.

В судебное заседание 14.02.2024 от третьего лица поступил отзыв, в котором ссылалось, что односторонние акты в период корпоративного конфликта и судебного разбирательства не могут быть достаточными доказательствами оказания услуг в заявленном объеме. Общая стоимость работ с привлечением третьего лица составляет 241 250 руб., тогда ка иск заявлен на 2 610 162,72  руб. Первичных документов и доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено, как и расчета требований. Кроме того, обратил внимание, что отсутствуют договоры управления и количество МКД, для которых оказаны услуги.

Истец в судебном заседании 11.03.2024 представил в качестве примера договор управления многоквартирным домом по ул. Красная, 1, с Чигири от 01.06.2018 (без приложений), но с дополнительными документами, в которых указана стоимость услуг – коммерческое предложение ИП ФИО1 о стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 17,91 руб/кв.м., состав расходов.

Судом установлено, что указанная стоимость также включала услуги по управлению (4,80 руб.), которые предприниматель предлагал оказывать управляющей организации. Истец настаивал на требованиях о взыскании денежных средств в ранее заявленной сумме в качестве фактического оказания услуг.

При этом расчет цены иска из площади обслуживаемых домов не представил, за какой период, (с учетом поступивших оплат) осуществляется взыскание, не указал.

В судебном заседании 25.03.2024 истец представил дополнительные документы (акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года между ИП ФИО1, и ООО «УК Квартал 28», платежные поручения, техническое задание и копии кассовых чеков подтверждающих затраты индивидуального предпринимателя).

Истец в ходе разбирательства неоднократно уточнял требования, в части периода взыскания, содержания услуг; указывал одновременно, что включает в расчет работы и текущий ремонт с расходами на материалы, в том числе подрядные работы, выполненные третьими лицами. Одновременно заявлял, что работы, в том числе третьими лицами, не включены в расчет, составляют незначительную часть и не взыскиваются, взыскивается только плата за услуги по содержанию МКД, оказанные лично предпринимателем. В коммерческом предложении также перечень услуг содержит исключение (без проведения ремонтных работ).

Определением от 25.03.2024 суд отложил судебное разбирательство на 17.04.2024; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Истец  в судебном заседании 17.04.2024 на исковых требованиях настаивал, в отношении услуг, оказанных ФИО4, пояснил, что представленные акты к ежемесячным техническим заданиям не содержат работ по откачке септиков и устранению засоров, в расчет сумма взята не была, но входила в общем в расходы, понесенные истцом.

В судебном заседании 14.05.2024 истец окончательно уточнил требования, просил исключить из материалов дела представленные ранее доказательства: акт сверки между ООО «Квартал 28» и ИП ФИО1 за период с  01.01.2023 по 30.06.2023; письменную часть договора оказания услуг, подписанную между  ООО «Квартал 28» и ИП ФИО1; технические задания за период с января по июнь 2023 года.

Уточнил период взыскания оказанных услуг - с мая 2023 г. по июнь 2023 г., заявил о приобщении дополнительных доказательств: актов №№5,6 в отношении каждого из 38 домов (по реестру, находящихся в управлении ООО «УК Квартал 28»). Уточнил расчет требований, в котором площадь каждого МКД умножена на тариф 22,40 руб. , представил акт сверки за май-июнь 2023, при этом в акте содержится изначальное сально на начало периода 2 610 162.73 руб., соответствующее сумме взыскания. Представил также авансовые отчеты ИП ФИО1 в ходе ведения им предпринимательской деятельности по потраченным денежным средствам, расходовании. Представил договоры управления многоквартирными домами ООО «УК Квартал 28» из реестра (без приложений и указания состава и стоимости услуг). Настаивал  на исковых требованиях, на уточненном периоде образования задолженности, просил иск удовлетворить.

Уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылался на недоказанность фактического оказания услуг лично  ИП ФИО1, их объемов, стоимости, образования задолженности с учетом отражения в окончательном акте сверки оплат (без назначения платежей).

Ответчик и третье лицо  ФИО4 явку своих  представителей в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьего лица (ФИО4) в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По уточненному основанию и предмету иска ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности  за фактически оказанные им в отношении управляющей организации услуги по содержанию многоквартирных домов (без проведения ремонтных работ) за май-июнь 2023 года. После исключения из числа доказательств основания - договора оказания услуг от 23.03.2018 и акта к нему, основанием возникновения обязательств по оплате является фактическое оказание услуг и приемка их ООО «УК Квартал 28».

ООО «УК Квартал 28» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов г. Благовещенска, с Чигири.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ  по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями  в этом  доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.

Управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

ИП ФИО1 в уточненных требованиях указал, что в отсутствие заключенного договора ООО «УК Квартал 28» для исполнения своих обязательств по управлению многоквартирными домами привлекло его к оказанию услуг по содержанию МКД: фундамента, видимых частей конструкций, лестниц, внутренней отделки мест общего пользования, проверка работоспособности регулировка внутренней исправности систем, инженерных сетей, техническое обслуживание силовых и осветительных установок, контроль параметров теплоносителя, влажное подметание и мытье мест общего пользования, подметание и уборка придомовой территории, уборка газонов, крылец, контейнерных площадок (иные, указанные услуги в окончательных актах приемки №№ 5,6, представленных к уточнению (без проведения ремонтных работ). Изначально в обоснование требований истец ссылался на выполнение работ в рамках договора от 23.03.2018, однако в последующем в связи с заявлением ФИО5 о фальсификации доказательства, заявил об исключении его из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным  в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил:

- договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО «УК «Квартал 28» с собственниками помещений в МКД (без приложений и согласования стоимости услуг):

от 01.07.2019 (<...>),

от 01.02.2022 (<...>),

от 01.01.2022 (<...>),

от 01.03.2020 (<...>),

от 01.11.2017 (<...>),

от 01.12.2016 (<...>),

от 01.12.2019 (<...>),

от 01.09.2019 (<...>),

от 01.10.2019 (<...>),

от 01.11.2020 (<...>),

от 01.08.2017 (<...>),

от 31.12.2016 (<...>),

от 01.12.2016 (<...>),

от 01.12.2016 (<...>),

от 01.04.2021 (<...>),

от 01.12.2016 (<...>),

от 01.09.2020 (<...>),

от 01.09.2019 (<...>),

от 01.11.2019 (<...>),

от 20.02.2019 (<...>),

от 01.09.2018 (<...>),

от 01.03.2019 (<...>),

от 01.06.2021 (<...>),

от 01.09.2019 (<...>),

от 01.09.2019 (<...>),

от 01.06.2018 (<...>),

от 01.06.2020 (<...>),

от 04.02.2020 (<...>),

от 01.09.2018 (<...>),

от 01.01.2020 (<...>),

от 01.06.2018 (<...>),

от 01.06.2018 (<...>),

- акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных  работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

за май: акт № 5  на сумму 48 587,84  руб.; акт № 5  на сумму 49,763,84  руб.; акт № 5  на сумму 24 211,96  руб.; акт № 5  на сумму  57 261,12руб.; акт № 5  на сумму  23 358,10 руб.; акт № 5  на сумму 24 340,36 руб.; акт № 5  на сумму 95 869,76 руб.; акт № 5  на сумму  17 779,12 руб.; акт № 5  на сумму 17 749,16 руб.; акт № 5  на сумму 17 113,58 руб.; акт № 5  на сумму  16 422,36 руб.; акт № 5  на сумму 25 126,08 руб.; акт № 5  на сумму  20 954,88руб.; акт № 5  на сумму 21 038,34 руб.; акт № 5  на сумму 21 318,68  руб.; акт № 5  на сумму 43 043,84  руб.; акт № 5  на сумму 44 051,84  руб.; акт № 5  на сумму 23 596,16  руб.; акт № 5  на сумму 23 584,96  руб.; акт № 5  на сумму 23 600,64  руб.; акт № 5  на сумму  23 609,60 руб.; акт № 5  на сумму  27 970,88 руб.; акт № 5  на сумму  114 166,08 руб.; акт № 5  на сумму 19 964,06  руб.; акт № 5  на сумму 20 462,68  руб.; акт № 5  на сумму  42 258,36 руб.; акт № 5  на сумму  20 852,16 руб.; акт № 5  на сумму   19 964,06 руб.; акт № 5  на сумму  20 828,62 руб.; акт № 5  на сумму  21 541,24 руб.; акт № 5  на сумму 107 679,04  руб.; акт № 5  на сумму 29 133,44  руб.; акт № 5  на сумму 22 610,56  руб.; акт № 5  на сумму 184 705,92  руб.; акт № 5  на сумму 74 426,24  руб.; акт № 5  на сумму 33 897,92  руб.; акт № 5  на сумму 53 518,08  руб.; акт № 5  на сумму  107 679,04 руб.;

за июнь: акт № 6  на сумму 114 166,08  руб.; акт № 6  на сумму 27 970,88  руб.; акт № 6  на сумму 19 373,42 руб.; акт № 6  на сумму 19 964,06 руб.; акт № 6  на сумму 17 779,12 руб.; акт № 6  на сумму 17 749,16 руб.; акт № 6  на сумму 17 113,58 руб.; акт № 6  на сумму 16 422,36 руб.; акт № 6  на сумму 24 211,96 руб.; акт № 6  на сумму 23 358,10 руб.; акт № 6  на сумму 24 340,36 руб.; акт № 6  на сумму 74 426,24 руб.; акт № 6  на сумму 53 518,08 руб.; акт № 6  на сумму 33 397,92 руб.; акт № 6  на сумму 195 683,92 руб.; акт № 6  на сумму 43 043,84 руб.; акт № 6  на сумму 44 051,84 руб.; акт № 6  на сумму 23 596,16 руб.; акт № 6  на сумму 23 584,96 руб.; акт № 6  на сумму  23 600,64 руб.; акт № 6  на сумму 23 609,60 руб.; акт № 6  на сумму 22 610,56 руб.; акт № 6  на сумму 29 133,44 руб.; акт № 6  на сумму 22 610,56 руб.; акт № 6  на сумму 22 007,76 руб.; акт № 6  на сумму 20 828,62 руб.; акт № 6  на сумму 95869,78  руб.; акт № 6  на сумму 25 126,08 руб.; акт № 6  на сумму 57 261,12 руб.; акт № 6  на сумму 48 587,84 руб.; акт № 6  на сумму 49 763,84 руб.; акт № 6  на сумму 19 197,94 руб.;

- авансовые отчеты ИП ФИО1 в ходе ведения им предпринимательской деятельности по потраченным денежным средствам, расходовании:

№ 3 от 13.01.2023 на сумму 776 руб.,

№ 4 от 27.01.2023 на сумму 25 600 руб.,

№ 5 от 23.01.2023 на сумму 9600 руб.,

№ 5 от 27.02.2023 на сумму 220 008,31 руб.,

№ 6 от 27.01.2023 на сумму 42 228 руб.,

№7 от 31.01.2023 на сумму  46 773 руб.,

№ 8 от 25.01.2023 на сумму 20 715,20 руб.,

№ 9 от 24.02.2023 на сумму 105 129,20 руб.,

№ 10 от 31.01.2023 на сумму 111 263,35 руб.

№ 11 от 09.02.2023 на сумму 119 234,35 руб.,

№ 12 от 27.02.2023 на сумму 220 008,31 руб.,

№ 13 от 30.03.2023 на сумму 328 102,11 руб.,

№ 15 от 31.05.2023 на сумму  834 928,41 руб.,

№ 16 от 28.06.2024 на сумму 1 041 923,00 руб.,

- кассовые, товарные чеки на приобщение товаров и оплату услуг (заправка картириджа, тонер,  муфта, крепеж трубы,  газ для плит,  пиломатериалы,  ревизия канализационная, отвод канализационный, грунт глубокого проникновения, бумага наждачная, леска, кран шаровый, прочее)

Технические задания за период с января по июнь 2023 года истец просил исключить из числа доказательств ходатайстве от 03.05.2024..

Истцом также представлены в доказательство оплаты ответчиком услуг платежные поручения: №  2 от 09.01.2023 на сумму 500 000 руб., № 5 от 18.01.2023 на сумму 300 000 руб., № 7 от 20.01.2023 на сумму 180 000 руб., № 31 от 07.02.2023 на сумму 200 000 руб., №  37 от 08.02.2023 на сумму 335 000 руб., № 77  от 17.02.2023 на сумму 330 000 руб., №  85 от 28.02.2023 на сумму 6000 руб., № 107 от 02.03.2023 на сумму  260 000 руб.,  №  107 от 02.03.2023 на сумму 260 000 руб., № 152 от 16.03.2023 на сумму 700 000 руб., № 192 от 30.03.2023 на сумму  250 000 руб., № 219 от 10.04.2023 на сумму 300 000 руб., № 231 от 13.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 272 от 21.04.2023 на сумму 250 000 руб., № 298 от 02.05.2023 на сумму 200 000 руб., № 303 от 05.05.2023 на сумму 120000руб., № 314 от 12.05.2023 на сумму  200 000 руб., № 322 от 16.05.2023 на сумму 250 000 руб., № 325 от 22.05.2023 на сумму 130 000 руб., № 327 от 22.05.2023 на сумму 130 000 руб., № 346 от 26.05.2023 на сумму 160 000 руб., № 348 от 01.06.2023 на сумму 200 000 руб., № 355 от 08.06.2023 на сумму 200 000 руб., № 363 от 09.06.2023 на сумму 250 000 руб., № 365 от 14.06.2023 на сумму 100 000 руб., № 367 от 16.05.2023 на сумму 250 000 руб., № 393 от 26.06.2023 на сумму 120 000 руб., № 396 от 27.06.2023 на сумму 100 000 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности за услуги от 26.07.2023 получена ответчиком нарочно (отметка о получении ФИО2 26.07.2023)

По утверждению истца фактическое оказание услуг и наличие задолженности в размере 2 610 162,73 подтверждается подписанным сторонами уточненным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023 между предпринимателем и ООО УК «Квартал 28», в лице ФИО2

Ответчик в отзыве требования признал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Судом установлено, что в рамках дела А04-1662/2022 ФИО5   обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просила с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ:

- признать недействительной сделкой договор от 20.11.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Квартал 28» в размере 100 %, заключенный между ФИО1, действовавшим от имени ФИО5 по доверенности, и ФИО2;

- признать недействительной сделкой договор от 12.05.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Квартал 28» в размере 100 %, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- применить последствия недействительности указанных сделок путем двусторонней реституции путем признания за ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО УК «Квартал 28» и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, полученных им по договору купли-продажи от 20.11.2020.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Квартал 28».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2023 исковые требованиям удовлетворены. Договор от 20.11.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Квартал 28» в размере 100 %, заключенный между ФИО1, действовавшим от имени ФИО5, и ФИО2, договор куплипродажи от 12.05.2021 доли в уставном капитале ООО УК «Квартал 28» в размере 100 %, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок путем двусторонней реституции: за ФИО5 признано право на 100 % доли в уставном капитале ООО УК «Квартал 28»; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные им по договору от 20.11.2020; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные ею по договору от 12.05.2021. Распределены судебные расходы.

Мотивами признания сделок недействительными явились согласованные недобросовестные действия ФИО1 и  ФИО2, направленные на причинение ущерба представляемой ФИО5

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 304-ЭС23-766, если представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на совершении сделки представителем, она, тем не менее, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

В случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 35-ЭС22-29647).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 и др.).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, фактической и юридической аффилированностью лиц и прочее), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Поскольку обстоятельства корпоративного конфликта в ООО «УК Квартал 28»  и аффилированных фактических действий ФИО1 и  ФИО2 были установлены в деле А04-1662/2022, то суд критически относится к подписанным актам приемки услуг (как в редакции первоначально представленной, так и представленных к уточнениям актам №№5,6) от ООО «УК Квартал 28»  ФИО2 об оказанных без замечаний услугах ФИО1

По смыслу пункта 6 Приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету», учетная политика организации должна обеспечивать отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к   выводу о том, что достоверные сведения об оказанных услугах по содержанию 38 многоквартирных домов ИП ФИО1   не раскрыты, документы, подтверждающие объем оказанных услуг, возможность фактического оказания услуг одним лицом и их стоимость не представлены.

Из представленных актов приемки услуг  невозможно определить реальное исполнение обязательств, поскольку они содержат только плановое оказание услуг, установленное договором управления и требованиями законодательства, расчет производится исходя из площади МКД и включенного в акты тарифа 22,40 руб./кв.м., согласование которого не представлено. Напротив,  в качестве коммерческого предложения ИП ФИО1 о стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в представленном истцом доказательстве указана стоимость 17,91 руб/кв.м., в которую также включена услуга по управлению (4,80 руб.), которые предприниматель предлагал оказывать управляющей организации.

Не представлено подтверждение и таких услуг, которые не носят результативного материального характера, такие как, например, проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения, постоянный контроль параметров теплоносителя или воды, прочими. Поскольку истцом не представлены сведения о работниках, уполномоченных на выполнение данных функций, акты допуска к таким работам, журнал проверок, акты проверок, прочее.

Подписание представленных истцом в обоснование требование лицами, находящимися на одной стороне корпоративного конфликта, установленного при рассмотрении дела А04-1662/2022, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

Доказательства приемки работ (услуг) собственниками помещений и/или старшими многоквартирных домов, в отношении которых по заверению истца были оказаны услуги также не представлено. Заявки на оказание услуг по устранению аварийных случаев, либо к примеру подписи жильцов в листах учета уборщиков помещений, осуществляющих влажную уборку подъездов не представлены.

Доводы истца о выполнении ремонтных работ, таких как ремонт кранов, замена лампочек,  и кассовые чеки на  приобретение деталей (материалов) в отсутствие иных доказательств также не свидетельствуют о том, что услуга была оказана в отношении именно многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Квартал 28», на заявленную сумму.

Суд   считает необходимым отметить, что акты только пронумерованы № 5 и № 6, и не содержат даты составления актов, а также указания на период, в течение которого были оказаны услуги.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в приложении N 1 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Одним из реквизитов платежного поручения является «Назначение платежа», в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС (п. 24 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П). То есть плательщик, самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Суд отмечает, что платежные поручения должны содержать указание на договор, поскольку изначально истец обратился за взысканием задолженности по договору. Переквалификация требований произведена им в связи с возражениями ответчика относительно недействительности сделки по причине того, что договор был подписан не ФИО5, а иным лицом.

Действуя в период фактического исполнения договора, общество обязано в силу правовых норм производить оплату услуг с указанием назначения платежей, вместе с тем, ни одно из представленных  платежных поручений не содержит в реквизите «назначения платежа» указания на договор, более того не указано даже основание платежей (аванс, долг, займ) и отсутствует указание основание оплаты (счет) и период, за который производится оплата.

Направленность действий сторон по исполнению встречных обязательств в отсутствие заключенного договора не меняет существа сложившихся отношений и порядка их оформления.

Доказательств  реальности встречных обязательств в период оказания услуг ответчиком также не представлено, в связи с чем сделать вывод об относимости представленных платежных поручений к спорным правоотношениям сторон об оказании услуг по содержанию и ремонту МКД с учетом обстоятельств спора невозможно.

На основании изложенных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 051 руб., уплачена истцом  по платежному поручению № 93 от 14.07.2023.

В соответствии с  ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья                                                                                                       М.В. Сутырина