Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А51-776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1658/2024
11 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от КГУП «ПЭО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.04.2024 № 50;

от ООО «Компания «Кондор»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор»

на решение от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А51-776/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор»

о взыскании 317 628 руб. 32 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГУП «ПЭО», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>;  далее – ООО «Компания «Кондор», общество, компания) 317 628 руб. 32 коп. штрафа, начисленного по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе – ООО «Компания «Кондор» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и принятию по делу нового решения.

В обоснование жалобы компания ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что спорная закупка осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), следовательно, размер ответственности за каждый факт неисполнения обязательства по договору подлежал определению в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила № 1042) и не мог превышать 5% от цены контракта. По этой же причине общество полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на возможность ответчика до заключения спорной сделки выступить с инициативой по изменению редакции пункта 8.2.3 договора. Дополнительно отмечает, что судами не дана оценка размеру неустойки с учетом стоимости поставленного товара, считает ее размер чрезмерным.

КГУП «ПЭО» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2022 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2022№ 0520600005122000046-2 заключен договор поставки масел, смазочных материалов и технических жидкостей № 10-ЭА (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику масла, смазочные материалы и технические жидкости в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 3 176 283 рубля 16 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется с даты заключения договора по 31.12.2022 партиями по заявкам заказчика, в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки поставщиком.

Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленных договором, заказчик проводит экспертизу в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления документов, указанных в пункте 3.5 договора. Экспертиза проводится в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. Результат экспертизы оформляется заключением о проведении экспертизы результатов исполнения договора (этапа договора), которое подписывается специалистом заказчика, проводившим экспертизу (пункт 6.1 договора)

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае возникновения замечаний со стороны заказчика, из-за которых товар не может быть принят, заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием перечня необходимых доработок. Поставщик обязуется в срок, установленный в пункте 7.1.3 договора (в течение 2 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа от приемки товара), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, своими силами и средствами.

Пунктом 8.2.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

20.05.2022 предприятие направило обществу заявку на поставку масел, смазочных материалов и жидкостей № 1-18/5422-22, в которой указано на необходимость осуществления поставки одной партией в течение 2 рабочих дней (до 24.05.2022 включительно с учетом выходных дней), согласно условиям договора, на склад заказчика.

Фактически поставка осуществлена только 05.07.2022 (универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 27.05.2022 № 695).

Согласно заключению о проведении экспертизы результатов исполнения договора, представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), от 08.07.2022 партия товара поставлена не в полном объеме (масло гидротрансмиссионное ТУ 38.101.1103-87 (Россия) поставлено в количестве 40 литров, недостача составила 360 литров) с нарушением срока поставки, установленного пунктом 3.2 договора.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 317 628 руб. 32 коп. на основании пункта 8.2.3 договора и обращения за его взысканием с общества в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении и ответственности за их нарушение (главы 22 и 25) и нормами главы 30 («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 «Поставка» и исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ООО «Компания «Кондор» договорных обязательств, выразившихся в недопоставке товара, и отсутствию правовых оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ввиду незаявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части выводов о порядке расчета штрафа и оснований для его снижения, не оспаривая сам факт нарушения обязательства, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы ООО «Компания «Кондор», сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за допущенное нарушение договорных обязательств исходя из условий заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик при разрешении спора судом первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не переходил. Более того судом первой инстанции отмечена процессуальная пассивность компании, что выразилось в непредставлении ответчиком в соответствии с требованиями 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни отзыва на иск, ни документов, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на заключение спорного договора в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и необходимости исчисления штрафных санкций по Правилам № 1042 (подпункт «б» пункта 3) в размере 5 % от цены контракта судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что спорная закупка осуществлена с особенностями осуществления закупок, предусмотренных частью 8.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), согласно которой требования Закона о контрактной системе подлежат применению лишь в части порядка (процедуры) проведения такой закупки, но не установления условий договора в части ответственности сторон за допущенные нарушения при его исполнении.

Вопреки позиции ответчика, цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что целью совершения сделки было удовлетворение потребностей хозяйствующего субъекта (заказчик) при осуществлении экономической деятельности, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности начисления истцом штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 10% его цены (буквальное содержание пункта 8.2.3 договора), и неприменимости в рассматриваемой ситуации норм Закона №44-ФЗ об ответственности сторон и Правил № 1042, соответственно При этом апелляционная коллегия мотивированно отметила, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на статьи 525, 526 Гражданского кодекса, статью 34 Закона №44-ФЗ и Правила №1042 не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

Иных доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора заявителем кассационной жалобы не приведено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

При этом, учитывая, что судом кассационной инстанции по ходатайству ООО «Компания «Кондор» по настоящему делу определением от 17.04.2024 произведен зачет государственной пошлины в сумме 10 345 руб. 30 коп., уплаченной по платежному поручению от 24.07.2023 № 1 244, и сумма государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 345 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчику подлежит выдаче справка на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А51-776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом произведенного зачета определением от 17.04.2024 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 345 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2023 № 1 244.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин