Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А50-11731/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11731/2020
04 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видео-конференц связи при техническом содействии Арбитражного суда Республики Коми рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрилукЛес» (165693, <...> Октября, дом 13, квартира 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Киракосяна Ара Ервандовича (г. Кунгур, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виза-С» (168100, Республика Коми, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, паспорт (диплом от 11.07.2002 ИВС 0562308)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.06.2020, паспорт (диплом от 19.02.2003 ИВС 0118734);

от ООО «Виза-С»: ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, паспорт (диплом от 11.07.2002 ИВС 0562308)

от индивидуального предпринимателя Киракосяна Ара Ервандовича: ФИО4 по доверенности от 03.07.2020, паспорт (диплом от 19.02.2003 ИВС 0118734);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрилукЛес» (далее – истец, ООО «ПрилукЛес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 149 руб. 25 коп.

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виза-С» и индивидуальный предприниматель Киракосян Ара Ервандович на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчик не произвел поставку вентиляционного оборудования, оплаченного истцом платежными поручениями №241 от 09.07.2019г. и №238 от 08.07.2019г. на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были оплачены ответчиком по договору от 24.04.2019г., заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Виза-С», учредителем которого является ФИО6, являющийся одновременно учредителем ООО «ПрилукЛес».

Третьи лица представили в материалы дела отзывы на иск, которые также приобщены к материалам дела.

Выслушав позицию истца, ответчика и третьих лиц, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2019г. ИП ФИО2 выставил в адрес истца счет на оплату №1 на сумму 2 000 000 руб. за вентиляционное оборудование (л.д. 13).

Счет был оплачен истцом платежными поручениями №238 от 08.07.2019г. на сумму 1 000 000 руб., №241 от 09.07.2019г. и на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 14, 14 оборот).

В назначении платежа обоих платежных поручений было указано «предоплата по счету №1 от 06.07.2019г. за вентиляционное оборудование».

24.04.2000г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы денежных средств, а также начисленных процентов, в добровольном порядке, указывая, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., (л.д. 10).

30.04.2020г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что вентиляционное оборудование было частью оборудования, входящую в Линию по сушке опила, поставленную по адресу: Республика Коми, Сысольский район, ГУ «Сысольское лесничество», Визингское участковое лесничество, квартал 288, выдел 58, возле пос. Визиндор (л.д. 11-12).

Отказ от удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019г. между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Виза-С» (покупатель) был подписан Договор купли-продажи линии по сушке опила, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Линию по сушке опила, производственной мощностью до 1 тонны/час, в зависимости от влажности сырья, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него предусмотренную договором покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (л.д. 48-51).

В силу п. 2.2. договора стороны согласовали, что для запуска и монтажа Линии покупатель за свой счет приобретает дополнительное оборудование, которое будет использовано совместно с линией по сушке опила. Дополнительным оборудованием покупателя, которое будет установлено совместно с линией по сушке опила, является пресс-гранулятор, приобретенный по договору №3/18 купли-продажи от 08.06.2018г. и вентиляционное оборудование (вентиляторы ВПР 3, ВПР 4, ВПР 6, ВПР 8, воздушновентиляционные трубы для подачи сухого и сырого сырья, диаметром 250мм, 300мм, 400мм, 500м, циклон УЦ3, пылесборники с пылесборочными мешками (для аспирации), трубу вентиляционную ф300).

По условиям п. 3.1. договора цена товара – линии по сушке опила составляет 11 000 000 руб.

Платежным поручением от 23.04.2019г. ООО «Виза-С» оплатило ИП ФИО5 денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были оплачены в пользу ФИО2 другим юридическим лицом – ООО «ПрилукЛес». Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата денежных средств по договору от 24.04.2019г. была произведена не ООО «Виза-С», а ООО «ПрилукЛес» по причине отсутствия денежных средств на счете ООО «Виза-С».

Как уже было указано, п. 2.3. Договора от 24.04.2019г. стороны согласовали условие о том, что для запуска и монтажа линии по сушке опила покупатель за свой счет приобретает дополнительное оборудование, которое будет использовано совместно с Линией по сушке опила. Дополнительным оборудованием покупателя является вентиляционное оборудование.

Таким образом, ООО «ПрилукЛес» оплатило 2 000 000 руб. за вентиляционное оборудование со счета ООО «ПрилукЛес» в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям №238 от 08.07.2019г. п №241 от 07.07.2019г. в счет договора от 24.04.2019г.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение Материале №1891/298 МОМВД России «Сысольский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6

Из объяснений ФИО6 следует, что он работал директором ООО «ПрилукЛес» с 2010 года, а также являлся единственным учредителем указанного предприятия. С 2019 года ФИО7 являлся единственным учредителем ООО «Виза-С». Основным видом деятельности ООО «Виза-С» является углубленная лесопереработка. ООО «Виза-С» находится по адресу: Республика Коми, <...>. Договор купли-продажи линии по сушке опила между ИП ФИО5 и ООО «Виза-С» по согласованию с ФИО7 был заключен 24.04.2019г. цена договора была установлена в размере 10 000 000 руб.

Из объяснений ФИО7 также следует, что 08.07.2019г. и 09.07.2019г. по платежным поручениям №238 и №241, т.к. у ООО «Виза-С» не было денежных средств, ООО «ПрилукЛес» заплатило по данному договору 2 миллиона рублей. По просьбе ФИО5 указанные 2 миллиона рублей были перечислены на счет его сына – ФИО2. Это была стопроцентная оплата услуг по договору, после чего ИП ФИО5 приступил к монтированию пеллетной линии и завершил работы в декабре 2019 года.

В Материалах №1891/298 МОМВД России «Сысольский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6 также содержатся фотоматериалы, подтверждающие факт нахождения паллетной Линии на производственной базе ОООО «Виза-С».

Согласно акту от 28.04.2020г. ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного ИП ФИО5 и ООО «Виза-С», линия по сушке опила введена в эксплуатацию.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 149 руб. 25 коп. Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены ответчиком не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве оплаты по договору от 24.04.2019г.

В силу п. 1 ст. 10 АПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова