Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А56-90589/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90589/2018
11 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (адрес: 188643, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр согласований» (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.37, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа,

при участии

- от истца: представитель Косуля Д.О. по доверенности от 14.03.2018,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2018,

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр согласований» (далее – Ответчик) о взыскании 182 500 руб. штрафа по государственному контракту №585089 от 23.01.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Государственным заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен государственный контракт №585089 от 23.01.2017 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Пожарное депо V типа на 2 машино-выезда в с. Семиозерье Выборгского муниципального района Ленинградской области» (далее – объект), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить указанную в контракте цену, при условии выполнения Подрядчиком всего объема работ по контракту, и с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил, и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п.3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2017 к Договору) стоимость работ составляет 1 934 002 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта: Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в соответствии с контрактом и совместно с Государственным заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы, а также все необходимые согласования за 210 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.1.5 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 13.01.2017 №2589, размер обеспечения: 577 200 руб., срок действия гарантии: до 30.11.2017 включительно.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции от 12.05.2017, от 10.08.2017, от 18.12.2017, от 29.12.2017.

Истец указывает на то, что после истечения срока действия банковской гарантии Ответчиком новая гарантия не предоставлена, а предоставленная ранее при заключении Контракта не продлена.

Учитывая изложенное, Истец направил Ответчику претензию №02-922/2018 от 06.04.2018 с требованием уплатить штраф на основании п.6.4 Контракта.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа на основании п.6.4 Контракта.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), Подрядчик по письменному требованию Государственного заказчика уплачивает в бюджет Ленинградской области штраф в размере 182 500 руб.

В силу п.4.3.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту неразрывно в течение всего срока выполнения работ по Контракту, и до момента превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на три месяца.

Согласно п.4.3.4 Контракта в случае невыполнения работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ, а срок, на который банковская гарантия выдана, истек, Подрядчик обязуется предоставить Государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по контракту, согласовав с Государственным заказчиком новые сроки ее выдачи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на то, что выполнение работ за пределами установленного Контрактом конечного срока выполнения работ связано с непредставлением ему исходных данных, необходимых для выполнения работ, в связи с чем, Ответчик направил Истцу уведомление о приостановке выполнения работ от 09.06.2017 № 164 на основании ст. 716 ГК РФ. Факт получения Истцом уведомления о приостановке работ подтверждается материалами дела, Истцом не оспаривается. Ответчик указывает на то, что работы были возобновлены Ответчиком после передачи ему договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту выполнены Ответчиком в полном объеме, 29.12.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому стороны претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта, друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с завершением работ и расторжением Контракта предусмотренное п.4.3.4 Контракта обязательство подрядчика по предоставлению новой банковской гарантии на период завершения работ прекратилось, вследствие чего прекратилось обеспечивающего его обязательство подрядчика по уплате неустойки в виде штрафа.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика предусмотренного Контрактом штрафа за непредставление новой банковской гарантии на период завершения работ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.