Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А68-11989/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11989/2020


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Сокил К.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Производственное объединение Элтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Производственно-коммерческая фирма «Инвар-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 529 263 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 969 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 824 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Между АО «Производственное объединение Элтехника» (поставщик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Инвар-Электро» (покупатель) заключены разовые договоры поставок электротехнического оборудования.

Разовые договоры поставок оформлены в виде счетов:

- № 19008 от 31.08.2018 года;

- № 19006 от 31.08.2018 года.

В соответствии с условиями договоров АО «Производственное объединение Элтехника» обязалось поставить электротехническую продукцию, а ООО Производственно-коммерческая фирма «Инвар-Электро» обязалось принять и оплатить ее.

По условиям разовых договоров поставки оплата товара должна была производиться в следующем порядке:

- авансирование в размере 50% стоимости товара;

- 50% стоимости вносятся по уведомлению готовности к отгрузке.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в договорах, 03.09.2018 покупатель внес предоплату в размере 50% от суммы по договорам, а именно:

- 144 918,16 рублей по счету № 19008 от 31.08.2018;

- 212 057,78 рублей по счету № 19006 от 31.08.2018.

В счете стороны определили срок поставки - 22 рабочих дня с момента внесения предоплаты. Условия поставки - самовывоз. К установленному сроку товар был готов к выборке. Однако, покупатель выборку товара не произвел.

Ответчик не исполнил обязанности по выборке и частичной оплате товара. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность по оплате товара в размере 144 918,16 рублей по разовому договору поставки (счет №19008 от 31.08.2018), а также задолженность в размере 212 057,78 рублей по разовому договору поставки (счет №19006 от 31.08.2018).

В рамках заключенных сторонами разовых договоров поставок, оформленных в виде счетов №21578 от 08.08.2019 па общую сумму 171 370, 80 рублей с условием 100% авансирования; №21629 от 14.08.2019 на общую сумму 916,80 рублей с условием 100% авансирования; товар в полном объеме был поставлен в адрес ответчика, что подтверждается следующими товарными накладными:

- товарной накладной №00000913 от 09.08.2019 года на общую сумму 171 370, 80 рублей (счет №21578 от 09.08.2019);

- товарной накладной №00000965 от 20.08.2019 года на общую сумму 916,80 рублей (счет №21629 от 14.08.2019).

Оплата по данным договорам от ответчика не поступила.

09.10.2020г. истцом по юридическому адресу ответчика направлено уведомление о наличии задолженности (исх. №01/287 от 08.10.2020 года). Однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма «Инвар-Электро» задолженности в размере 529 263 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 969 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 824 руб. 67 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств, что товар истцом не был поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые имеют подпись ответчика в получении товара.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 529 263 руб. 54 коп.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 529 263 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 969 руб. 45 коп. за период с 04.10.2018г. по 26.11.2020г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 61 969 руб. 45 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 824 руб. 67 коп., перечисленная платежным поручением №6271 от 25.11.2020г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824 руб. 67 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Инвар-Электро» в пользу АО «Производственное объединение Элтехника» задолженность в размере 529 263 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 969 руб.45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова