Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А74-4340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4340/2020
06 июля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 398 руб. 98 коп., в том числе 35 228 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 09.01.2019 № М40650 за февраль 2020 года, 170 руб. 72 коп. пени за период с 18.03.2020 по 31.03.2020, а с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 35 455 руб. 89 коп., в том числе 35 228 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 09.01.2019 № М40650 за февраль 2020 года, 227 руб. 63 коп. пени за период с 18.03.2020 по 31.03.2020, а с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец, ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Ответчик направил заявление о признании исковых требований в полном объёме.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 35 398 руб. 98 коп., из которых 35 228 руб. 26 коп. задолженность, 170 руб. 72 коп. неустойка за период с 18.03.2020 по 31.03.2020, с начислением неустойки с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до указанного размера.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) 09.01.2019 заключён муниципальный контракт на поставку электрической энергии № М40650, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполняя контракт, истец в феврале 2020 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 35 228 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020 №1.7/75/4042-исх-по с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфами 1, 4, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Контракт соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано временно исполняющей обязанности главы сельсовета ФИО2

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска в части основного долга по контракту в сумме 35 228 руб. 26 коп. и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в указанной части.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании 35 228 руб. 26 коп. задолженности за отпущенную в феврале 2020 года ответчику электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 170 руб. 72 коп. за период с 18.03.2020 по 31.03.2020.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6.1 контракта.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках контракта электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом расчет проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения денежного обязательства.

По условиям пункта 5.3 контракта окончательный расчёт осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Порядок исчисления сроков определён в статьях 190 – 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу положений пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательства по оплате ресурса – до 18 числа месяца, следующего за расчётным, следовательно, обязательство в данном случае должно быть исполнено до 24 часов 18 марта 2020 года.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим порядок начала течения срока, первым днём просрочки является 19 марта 2020 года.

Указанный подход к порядку исчисления сроков при исполнении обязательств соответствует правовому подходу, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

По расчёту суда неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком составляет 158 руб. 53 коп. за период с 19.03.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска в части обоснованного размера неустойки, а именно в части требования о взыскании 158 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части признание нарушает публичные интересы, оснований для принятия признания иска в остальной части требования о взыскании неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 158 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец заявил требование о начислении неустойки на сумму задолженности за февраль 2020 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 386 руб. 79 коп., в том числе 35 228 руб. 26 коп. задолженности, 158 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 31.03.2020 с начислением неустойки по день фактической оплаты начиная с 01.04.2020.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 21.04.2020 №6052 в сумме 2 000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1999 руб. 31 коп. - на ответчика, 69 коп. - на истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятия судом признания иска расходы истца по уплате госпошлины в сумме 599 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в сумме 1 399 руб. 52 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично:

взыскать с Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 35 386 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 79 коп., в том числе 35 228 руб. 26 коп. долга, 158 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 31.03.2020, а также 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за февраль 2020 года в размере 35 228 (тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 26 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЧумаченко Т. В.