Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А13-6529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6529/2023
город Вологда
22 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытого акционерного общества «Подшипник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 543 509 руб. 25 коп. задолженности, пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в суд к открытого акционерного общества «Подшипник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 509 581 руб. 88 коп., в том числе 507 013 руб. задолженности по договору №35020210010954 от 01.01.2019 за январь 2021 года по январь 2022 года, пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 568 руб. 88 коп.

Определением суда от 01 июня 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 25 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31 января 2023 года истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно:

- Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощность за период 01.01.2021-31.01.2022, 01.07.2022-31.08.2022 в размере 515 779,56 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.01.2021-31.01.2022, 01.07.2022-31.08.2022, начисленную за период 16.03.2022-27.01.2023, в размере 27 729,69 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.01.2021-31.01.2022, 01.07.2022-31.08.2022, начисленную с 28.01.2023 по дату Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35 ФЗ «Об электроэнергетики» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, исковые требования поддержал в уточенном размере.

Ответчик заявил возражения относительно заявленных исковых требований в части предъявления задолженности за поставленную электроэнергию в рамках заключенного договора от 01.01.2019, рассчитанную по показаниям приборов учёта, поскольку все помещения, в которые поставлялась электроэнергия, за исключением дома № 7 по улице Панкратова, признаны аварийными, а, следовательно, объем потребленной энергии должен определяться расчетным способом, исходя из установленных нормативов потребления.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, в направленном отзыве и письменных дополнениях к нему исковые требования поддержали в полном объеме.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 35020210010954 общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2019 года, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать услуги за приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества в многоквартирного дома.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.4 потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В 2021 и 2022 годах в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия.

Истец ежемесячно выставлял ответчику счета для оплаты электрической энергии, который ответчиком оплачивались в текущем порядке.

В января 2022 года истец выставил ответчику корректировочные счета за период с 01 января 2021 до 31 января 2022 года, а, в последствие, в ходе судебного разбирательства, истец увеличил период образования задолженности за поставленную электроэнергию, дополнительно включив, новый период: с 01 июля 2022 года по 31 август 2022 года.

В ходе рассмотрения установлено, что корректировка истцом была произведена в связи с доначислением платы за электрическую энергию по 7 многоквартирным домам г.Вологды: дом № 81 по ул.Республиканской, дома №7 и № 9 по ул.Панкратова, дом № 27 по ул.Преображенского, дом № 36 по ул.Петина, дом № 8 по ул.Детская, дом № 5 по ул.Ударников.

При этом, судом установлено, что изначально оплата ответчиком произведена из расчета объема на общедомовые нужды с использованием норматива потребления, за исключением оплаты по домам: № 8 по ул.Детская, № 9 по ул.Панкратова, дом №36 по ул.Петина - начисления платы за электрическую энергию изначально произведены не были. При этом ответчик заявил, что указанные дома не имеют помещений, относящихся к общедомовому имуществу (коридоров, подвалов и прочее), квартиры в них имеют отдельные входы. Указанный факт подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 по делу №А13-2795/2022.

Согласно представленным в материалы дела документам (листы дела 100-117 том №2) все дома признаны аварийными до начала спорного периода: дом № 8 по ул.Детская и №36 по ул.Петина были признаны аварийными на основании распоряжений начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 14.09.2017 № 272, № 265. Дом № 9 по ул.Панкратова признан аварийным на основании распоряжения начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды от 26 февраля 2020 года. Дом № 81 по ул.Республиканской был признан аварийным распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды №16 от 19 февраля 2020 года. Дом № 5 по ул.Ударников был признан аварийным распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды №8471 от 06 ноября 2015 года. Дом № 27 по ул.Преображенского был признан аварийным распоряжением начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды № 8735 17 ноября 2015 года. Дом № 7 по ул.Панкратова аварийным признан не был, аварийными были признаны часть находящихся в нем квартир согласно распоряжению начальника департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды от 06.02.2017.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленной в исковой период в указанные дома электрической энергии не исполнил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании, истец настаивает на том, что поскольку спорные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета до их признания аварийными, показания приборов учета следует в расчетах между сторонами.

Вместе с тем, ответчик полагает, показания общедомовых приборов учета могут использоваться для определения объема поставленной ответчику электрической энергии только до момента признания дома аварийным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В этой связи время дата установки общедомового прибора учета никоим образом не может влиять на порядок определения объема поставляемой на общедомовые нужды электрической энергии.

Вне зависимости от того, когда был установлен общедомовой прибор учета объем электрчиеской энергии, поставленной в ветхие и аварийные жилые дома на общедомовые нужды следует определять с использованием норматива потребления электрической энергии.

С учетом того, что в силу подпункта «в» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года, норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды устанавливается в количестве киловатт часов на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в случае, когда такие помещения отсутствуют в многоквартирном доме и этот дом признан аварийным, плата за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, к оплате потребителям и управляющей организации предъявляться не может, поскольку объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по нормативу, будет равен нолю.

В рассматриваемой ситуации к таким домам относятся дома № 8 по ул.Детская и №36 по ул.Петина.

Дом № 27 по улице Преображенского, дом № 5 по улице Ударников, дом № 9 по улице Панкратова, дом № 81 по улице Республиканская, согласно обозначенным выше распоряжениям Администрации города Вологды признаны аварийными до начала спорного периода, соответственно, в январе 2021 года и январе 2022 года объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в данные дома мог быть определен на основании норматива потребления, основания для производства доначислений со стороны истца отсутствуют.

Дом № 7 по ул.Панкратова аварийным не признавался в связи с чем истец имеет основания для определения объема электрической энергии, поставленной в течении всего искового периода на основании указанного пункта Правил № 124, задолженность ответчика по указанному дому составляет 5 905 руб. 99 коп.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены справочные расчеты задолженности ответчика за исковой период, соответствующие сделанным выше правовым выводам. Согласно данным расчетам задолженность ответчика перед истцом составляет 5 905 руб. 99 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованны в указанном размере, в оставшейся части требований надлежит отказать.

Истцом за период с 16 марта 2021 года по 27 января 2023 года на предъявленную к взысканию задолженность на основании положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка. По справочному расчету истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, при расчете применена ставка рефинансирования на дату вынесения решения судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316 руб. 68 коп.

Требования истца в указанной части обоснованны, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, начислив на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное требование признается судом обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактической оплаты признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в пропорциональном порядке удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Подшипник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 905 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2021 года по январь 2022 года, июль 2022 по август 2022 года, 316 руб. 68 коп. пени, начисленные за период с 16.03.2021 по 27.01.2023, а начиная с 28.01.2023 пени, начисленные по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, также возмещение уплаты государственной пошлины 159 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.



Судья Л.А. Соколова