Решение от 15 января 2020 г. по делу № А36-10516/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7 г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«15» января 2020 года Дело № А36-10516/2018

резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019

полный текст решения изготовлен 15 января 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Национальное Долговое Агентство» (127055, <...>, эт. Мансарда, пом.2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палёнское» (399723, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 46 287 242 руб. 58 коп., в том числе 44 960 820 руб. ущерба, 1 236 422 руб. 58 коп. процентов, 90 000 руб. расходов на совершение нотариальных действий, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

-Акционерное общество Коммерческий банк «Рублев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 105066, <...>),

при участии в деле представителей:

от истца: ФИО1, генеральный директор,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2019

третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное Долговое Агентство» обратилось к ООО «Палёнское» о взыскании 46 287 242 руб. 58 коп. убытков, составляющих реальный ущерб в связи с отказом векселедателя от выполнения обязательств по векселям в сумме 44960820 руб., 1236422руб. 58 коп. процентов, 90000 расходов на совершение нотариальных действий (с учетом уточнения, принятого судом) (л.д. 44, 89 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий банк «Рублев» (далее АО КБ «Рублев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 105066, <...>).

Определением суда от 19.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 26 том 3).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба на указанное определение возвращена заявителю (л.д. 33-34 том 3).

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 26.11.2019 на 12 час. 20 мин.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что к истцу перешло право требования убытков в связи с неисполнением обязательств по договорам заклада векселей (л.д.15 том 3).

26.11.2019 от АО КБ «Рублев» в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором третье лицо дополнительно сообщило, что 16.10.2019 в рамках дела №А40-112221/2019 Арбитражным судом г. Москвы оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований АО КБ «Рублев» к ООО «НДА» в полном объеме о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2017 в общем размере 213 747 159, 20 руб.

Представитель ответчика утверждал, что в деле №А40-112221/2019 ООО «Национальное Долговое Агентство» имеет противоположную позицию, чем по настоящему делу. При этом представитель ответчика полагал решение по указанному делу имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку с учетом договоров уступки прав требования (п.1.7) права по кредитному договору переходят к Цессионарию в момент полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав в сумме, указанной в п.1.4., так как истец не предоставил суду платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств, денежные средства не были оплачены, предоставление средств истцу было предоставлено в целях замещения активов Банка и носило технический характер, доказательства перехода прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим их исполнение отсутствуют, а следовательно, право у истца не возникло.

Просил отложить судебное разбирательство и в целях выяснения вопроса оплаты истцом направить запрос получало ли ООО «Национальное Долговое Агентство» денежные средства по возврату государственной пошлины на основании справки Арбитражного суда Липецкой области.

Судебное разбирательство откладывалось и было отложено на 29.11.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил два ходатайства об истребовании доказательств, два ходатайства о приостановлении производства по делу; ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 29.11.2019 по инициативе суда объявлен перерыв до 03.12.2019 (ст.163 АПК РФ).

В канцелярию суда от ответчика 02.12.2019 поступила обобщенная правовая позиция по заявленным требованиям.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

03.12.2019 от АО КБ «Рублев» в суд поступили письменные объяснения (в порядке ст.81 АПК), ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайств заявленных ответчиком.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд протокольными определениями отказал в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела №А40-112221/2019 протокола судебного заседания от 16.10.2019 и его исследовании.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в судебном заседании 16.10.2019 представитель ООО «НДА» пояснил, что не распоряжался денежными средствами и не совершал операций по банковскому счету в АО КБ «Рублев» 31.03.2017 – в дату заключения договоров цессии №№68-2017, 70-2017.

В рамках указанного ответчиком дела рассматриваются требования АО КБ «Рублев» к ООО «НДА» о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 <***> денежных средств в размере 213 747 159,20 руб., по договору кредитной линии от 01.09.2017 №70-КЛ денежные средства в размере 15 108 593,77 руб., по кредитному договору от 25.11.2016 № 104-КД денежные средства в размере 114 704 451,23 руб.

Решение по указанному делу не принято.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании п. 2 статьи 64 АПК РФ, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из материалов дела №А40-112221/2019 протокола судебного заседания от 16.10.2019 и его исследовании.

Суд не усмотрел также оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании от ООО «НДА» оригиналов платежных поручений №№10641, 10642 от 31.03.2017 с отметкой АО КБ «Рублев», поскольку в материалы дела истцом представлены надлежаще заверенные копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ), в рамках дел №А36-3775/2017 от 08.06.2017, №А40-190375/16-95-195 от 31.07.2017 с учетом представленных документов производилась процессуальная замена кредитора АО КБ «Рублев» на ОООО «Национальное Долговое Агентство».

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления решения по делу №А40-112221/2019 в отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по названному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд считает, что установление указанных обстоятельств возможно в рамках настоящего дела, при этом суд принимает во внимание длительный срок рассмотрения настоящего дела и приостановление производства по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-112221/2019, принятого судом к производству позднее, не соответствует целям эффективного правосудия и нарушит баланс интересов сторон.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу №А40-153804/2018-178-224Б до рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» об оспаривании договоров цессии.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком суду представлена копия определения арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от 22.10.2019.

Однако, заявитель не представил подтверждения, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А40-153804/2018-178-224Б, судом рассматривается требование о признании сделок, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что договора уступки прав требования №68-2017, №70-2017 конкурсным управляющим не оспариваются, не усматривается указанных обстоятельств и заявления конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Представленная с ходатайством о приостановлении производства по делу копия определения арбитражного суда не является доказательством, подтверждающим наличие оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что правовые основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, для его удовлетворения отсутствуют.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами АО КБ «Рублев», предоставленными с ходатайством от 28.10.2019, поскольку согласно ходатайству от 08.11.2019 представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 22.11.2019 (л.д. 54 том 3).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Ссылка ответчика на необходимость отложения судебного заседания в связи с тем, что после судебного заседания, состоявшегося 26.11.2019, в котором объявлен перерыв до 03.12.2019 без вызова сторон, от АО КБ «Рублев» поступили документы, вопрос об их исследовании судом не разрешен, судом признается несостоятельной, поскольку стороны осуществляют свои права в соответствии с требованиями ст. 9, 41 АПК РФ.

Суд не обязывал участников процесса явкой в судебное заседание, своим правом представитель ответчика не воспользовался.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд отклонил заявленное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2017 АО КБ «Рублев» уступило права требования по нижеуказанным кредитным договорам и обеспечивающим исполнение кредитных договоров обязательствам ООО «Национальное Долговое Агентство», что подтверждается договорами уступки (цессии) №68-2017 и №70-2017.

Основанием для предъявления требований АО КБ «РУБЛЕВ» к ООО «Палёнское» стали договоры, обеспечивающие исполнение следующих основных обязательств:

1) договора кредитной линии №68-КЛ (далее - Кредитный договор №1), заключенного между АО КБ «РУБЛЕВ» (далее - Банк) и ООО «Агро-32» (далее - Заемщик), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредиты в рамках открываемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 (Один миллион) Евро 00 центов на срок до 31 декабря 2015 года, с годовой процентной ставкой 8% годовых либо 10% годовых в случаях, предусмотренных п.3.1. Кредитного договора (л.д. 48 т.1);

договора кредитной линии № 70-КЛ (далее -Кредитный договор №2), заключенного между АО КБ «Рублев» (далее - Банк) и ООО «Агро-34» (далее - Заемщик), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредиты в рамках открываемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 (Один миллион) Евро 00 центов на срок до 31 декабря 2015 года, с годовой процентной ставкой 8% годовых либо 10% годовых в случаях, предусмотренных п.3.1. Кредитного договора. (л.д. 41 т.1).

05.06.2015 между АО КБ «Рублев» и ООО «ПрофАгро» (Залогодатель) заключен договор заклада векселей №69/1-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал Истцу простой вексель на сумму 10 033 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Агро-34» (Заемщик) перед Истцом по Договору кредитной линии №70-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме 1 000 000, 00 евро, оплате процентов и т.д. (л.д. 31т.1).

05.06.2015 между АО КБ «Рублев» и ООО «ПрофАгро» (Залогодатель) заключен договора заклада векселей №67/1-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал АО КБ «Рублев» простой вексель на сумму 10 033 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Агро-32» (Заемщик) перед АО КБ «Рублев» по Договору кредитной линии №68-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме 1000000,00 евро, оплате процентов и т.д. (л.д. 29 т.1).

05.06.2015 между АО КБ «Рублев» и ООО «Тандем» (Залогодатель) заключен договор заклада векселей №69/2-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал АО КБ «Рублев» простой вексель на сумму 8 105 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Агро-34» (Заемщик) перед АО КБ «Рублев» по Договору кредитной линии №70-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме 1 000 000,00 евро, оплате процентов и т.д.(л.д.33 т.1).

05.06.2015 между АО КБ «Рублев» и ООО «Тандем» (Залогодатель) заключен договор заклада векселей №67/2-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал АО КБ «Рублев» простой вексель на сумму 8 105 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Агро-32» (Заемщик) перед АО КБ «Рублев» по Договору кредитной линии №68-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме 1 000 000,00 евро, оплате процентов и т.д. (л.д.35 т.1).

05.06.2015 между АО КБ «Рублев» и ООО «МСХ Ресурс» (Залогодатель) заключен договор заклада векселей №69/3-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал АО КБ «Рублев» простой вексель на сумму 26 822 820 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Агро-34» (Заемщик) перед АО КБ «Рублев» по Договору кредитной линии №70-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме 1000000,00евро, оплате процентов и т.д. (л.д.37 т.1).

05.06.2015 между АО КБ «Рублев» и ООО «МСХ Ресурс» (Залогодатель) заключен договор заклада векселей №67/3-ЗЛ, согласно которому Залогодатель передал АО КБ «Рублев» простой вексель на сумму 26 822 820 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Агро-32» (Заемщик) перед АО КБ «Рублев» по Договору кредитной линии №68-КЛ от 05.06.2015 по возврату кредита в сумме1000000,00евро, оплате процентов и т.д. (л.д. 39 т.1).

Сторонами подписаны акты приема-передачи в залог указанных векселей (л.д.53-58 т.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. указанных договоров залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе и во внесудебном порядке.

Заемщиками были допущены нарушения платежей по Кредитным договорам в части неисполнения уплаты процентов и возврата кредитов согласно графику их возврата, нижеуказанными решениями заемщики признаны банкротами.

АО КБ «Рублев» предъявило требование об оплате указанных векселей ответчику по месту предъявления ООО «Палёнское» Российская Федерации, Липецкая область, Становлянский район, д. Палёнка, дом. 4, указанному в векселях, векселя не были приняты, в связи с чем АО «КБ «Рублев» обратилось к нотариусу нотариального округа Становлянского района Липецкой области ФИО4 для совершения протеста векселя в неплатеже.

Факт отказа оплаты векселей был удостоверен актами о протесте векселя в неплатеже от 24.12.2016 №48АА 1001036, №48АА 1001037, №48АА 1001038 (л.д.19,21,23 т.2). Согласно данным актам мотивы отказа от платежа общества не конкретизированы.

Подлинные простые векселя от 25.05.2015 содержат сведения нотариуса «Протестован в неплатеже» (л.д.18, 20, 22 том 2).

ООО «Палёнское» действия нотариуса по составлению актов о протесте векселя в платеже, не обжаловало.

АО Коммерческий банк «РУБЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Палёнское» суммы вексельного долга в размере 44 960 820 руб., неустойки в размере 1 236 422,58 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 90 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Делу присвоен №А36-3775/2017.

31.03.2017 АО КБ «РУБЛЕВ» уступило права требования по Договору кредитной линии №70-КЛ от 05 июня 2015 и Договору кредитной линии №68-КЛ от 05.06.2015 ООО «Национальное Долговое Агентство», что подтверждается Договором №68-2017 уступки права требования (цессии) и Договором №70-2017 уступки права требования (цессии) (л.д.56-61 т.1, 12-17 том 2).

В соответствии с пунктами 1.8. указанных договоров одновременно с переходом прав по вышеуказанным кредитным договорам, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 в рамках указанного дела удовлетворено ходатайство истца и ООО «Национальное Долговое Агентство» о замене истца в порядке процессуального правопреемства- АР КБ «Рублев», г. Москва на ООО «Национальное Долговое Агентство» (241013, <...>), произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Национальное Долговое Агентство».

Основанием для удовлетворения ходатайства послужили вышеуказанные договоры уступки права требования от 31.03.2017 №68-2017, №70-2017.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление ООО «Национальное Долговое Агентство» о взыскании с ООО «Палёнское» суммы вексельного долга в размере 44 960 820 руб., неустойки в размере 1 236 422, 58 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 90 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. – оставлено без рассмотрения (л.д. 9 том 1).

ООО «Национальное Долговое агентство» выдана справка на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб., перечисленной по платежному поручению №10046 от 31.03.2017.

С учетом ст. 149 АПК РФ ООО «Национальное Долговое Агентство» вновь обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Палёнское».

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО КБ «Рублев» являлось законным держателем простых векселей: на сумму 10 033 000 руб., на сумму 8 105 000 руб., на сумму 26 822 820, 00 руб., составленных 25.05.2015, место составления Российская Федерация, Липецкая область, Становлянский район, д. Паленка, сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2015 и место предъявления: ООО «Палёнское», Российская Федерация, Липецкая область, Становлянский район, д. Паленка, дом 4.ООО «Национальное Долговое Агентство» является правопреемником АО КБ «Рублев» и в этой связи истец заявил уточненное требование и просил взыскать с ответчика убытки в размере 44 960 820 руб., проценты по ст.395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) в сумме 1 236 422,58 руб. с 21.12.2016 по 30.03.2017 (за 99 календарных дней), расходы (издержки) по оплате 90 000,00 руб. на совершение нотариальных действий, расходы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб., уточнение принято судом (ст.ст. 41, 49 АПК РФ (л.д. 89-91,100 том 2).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указал, что истец не лишен права обратить взыскание на векселя в соответствии с условиями договоров заклада векселей, для взыскания убытков отсутствует противоправность, поскольку протестами векселей в неплатежах подтверждается лишь факт отказа в выплатах, но не его противоправность (л.д. 46 т.2).

В письменных пояснениях от 15.03.2019 ответчик признал выпуск спорных векселей ООО «Палёнское».

Ходатайство о фальсификации спорных векселей истцом было отозвано (см.протокол с/з от 02.09.2019) ( л.д. 99 том 2).

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», то указанные нормы не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом к ООО «Национальное Долговое Агентство» перешли права требования в соответствии с договорами уступки прав требования от 31.03.2017.

24.11.2016 решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-15612/2016 ООО «Агро-32» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство. 11.04.2017 требования АО КБ «Рублев» были включены в реестр кредиторов ООО «Агро-32» в сумму 72 372 863, 37 руб. 20.12.2018 прекращена деятельность ООО «Агро-32» как юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 07.11.2018.

07.12.2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-60992/2016 ООО «Агро-34» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство. 07.06.2017 требования ООО «Национальное долговое агентство» (правопреемник АО КБ «Рублев») в сумме 72 579 222,75 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-34». 19.07.2019 прекращена деятельность ООО «Агро-34» как юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 07.06.2019.

В связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств должниками у ООО «Национальное Долговое Агентство» возник реальный ущерб в общей сумме 44 960 820 руб.

Право залогодержателя обратить взыскание на вексель, являющийся предметом залога, в случае неисполнения основного обязательства закреплено в ст. 348 Гражданского кодекса РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии со статьей 9 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 векселедатель в лице ООО «Паленское» отвечает за акцепт и за платеж.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство о фальсификации спорных векселей, однако 02.07.2019 отозвал заявленное ходатайство.

Таким образом, ООО «Палёнское» факт выдачи вышеуказанных векселей не оспорило.

Вексель - документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Простой вексель является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7.08. 1937 №104/1341.

Пунктом 75 «Положения о переводном и простом векселе», утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель содержит указание места, в котором должен быть совершен платеж.

Как подтверждается материалами дела, отказывая АО КБ «Рублев» ООО «Палёнское» в оплате векселей не мотивировало свой отказ.

По утверждению истца, действия ответчика по отказу в оплате векселей, являются неправомерными, не соответствующими нормам действующего законодательства РФ, в результате чего истцу были причинены убытки в виде прямого ущерба, истец в значительной степени утратил возможность получить удовлетворение по уступленному в рамках договоров от 31.03.2017 праву, то есть взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, которая было обеспечена залогом спорных векселей; поскольку приобретенное истцом право требования было оплачено по платежным поручениям №№10461,10462 от 31.03.2017 у ООО «Национальное Долговое Агентсво» возникли убытки в виде понесенных расходов в сумме 44 960 820 руб.(л.д.48 -51, 82, 83 т.2).

Указанное подтверждено САВ КУ АО «КБ Рублев» представленными в электронном виде платежными поручениями на оплату по договорам уступки прав требования и выпиской по лицевому счету.

Истцом в подтверждение факта оплаты представлены надлежаще заверенные копии платежных поручений №10641 от 31.03.2017 на сумму 60595000 руб., №10642 от 31.03.2017 на сумму 60595000 руб., с назначением платежа оплата по договору уступки права требования (цессии) (л.д.82 том 2).

В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие об обжаловании ответчиком действий нотариуса.

При таких обстоятельствах наличие акта о протесте в неплатеже является надлежащим доказательством отказа ООО «Палёнское» в совершении платежа.

Суд согласиться не может с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

АО КБ «Рублев» являлся владельцем простых векселей, оформленных в соответствии с установленными требованиями, векселя были предъявлены истцом к оплате по указанному в них адресу места платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что вексельное обязательство ответчиком не исполнено.

ООО «Палёнское» было отказано в оплате векселей, что подтверждено вышеуказанными актами о протесте векселя в неплатеже. При этом мотивы отказа от оплаты ООО «Палёнское» нотариусу не указало.

Немотивированный отказ от исполнения от выполнения вексельных обязательств не может являться основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков, поскольку в силу действующего законодательства предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, вексельного обязательства в материалы дела не представлено, обращение в арбитражный суд правомерно.

Неплатеж по векселю, т.е. неисполнение основным должником вексельного обязательства, является правонарушением, влекущим наступление вексельной ответственности. Вексельная ответственность, несомненно, является частным случаем гражданско-правовой ответственности, но применяется с некоторыми особенностями, вообще присущими вексельному законодательству.

Истец в данном случае не является субъектом вексельного обязательства (ст.339ГК РФ).

Пунктом 2.2. вышеуказанных договоров заклада векселей предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенные векселя во внесудебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество возникает в порядке ст. 349 - 350 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, обращение взыскания на предмет залога - это право, а не обязанность залогодержателя.

Протест векселя является досудебной процедурой удостоверения факта неисполнения должником вексельного обязательства. Это составленный в публичном порядке акт, удостоверяющий бесспорные, юридически значимые для вексельного обязательства факты, с которыми законодательство связывает определенные юридические последствия.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства наступает в виде негативных имущественных последствий (дополнительных обременений) для правонарушителя: законодательство называет такие формы ответственности, как взыскание убытков, неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В части взыскания убытков в размере понесенных истцом издержек подлежат применению правила гражданского законодательства ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33и ВАС РФ №14 от 04.12.2000 наличие убытков, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом разъяснений абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец просит взыскать убытки в виде понесенных расходов в сумме 44 960 820 руб., понесенных с уплатой денежных средств по платежным поручениям №№10461,10462 от 31.03.2017 (л.д.82, 83 т.2).

Возражения ответчика основаны на том, что ООО «Национальное Долговое Агентство» не преследовало цели на заключение договоров уступки, поскольку перечисление денежных средств в адрес АО КБ «Рублев» носят технический характер, не направлены на возникновение прав и обязанностей между плательщиком и получателем денежных средств (л.д. 45 том 3).

Указанные возражения судом не принимаются, поскольку указанные платежные поручения содержат отметку банка исполнено, проведено 31.03.2017.

Из пояснений АО КБ «Рублев» от 25.11.2019 следует, что 31.03.2017 между АО КБ «Рублев» и ООО «НДА» заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 190672284 руб. 78 коп.

Согласно п.2.2. кредитного договора кредиты предоставляются с целью оплаты по договорам уступки прав требований, заключаемых АО КБ «Рублев» и ООО «НДА».

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому ООО «НДА» в АО КБ «РУБЛЕВ» (далее - Расчетный счет ООО «НДА»), 31.03.2017 АО КБ «РУБЛЕВ» предоставило денежные средства по кредитному договору № <***> от 31.03.2017 на указанный расчетный счет в размере 190 672 284,78 руб.

В соответствии с Расчетным счетом ООО «НДА» 31.03.2017 оплачена сумма по Договору уступки 1 в размере 60 595 000,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «РУБЛЕВ» в рамках кредитного договора № <***> от 31.03.2017.

В соответствии с расчетным счетом ООО «НДА» 31.03.2017 оплачена сумма по Договору уступки 2 в размере 60 595 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «РУБЛЕВ» в рамках кредитного договора № <***> от 31.03.2017.

Таким образом, договор уступки оплачены ООО «НДА» за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «РУБЛЕВ» в рамках кредитного договора <***> от 31.03.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное и указанные разъяснения о том, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, суд считает, что у истца в связи с невозможностью получить задолженность по кредитным обязательствам возникли убытки в размере затрат на ее приобретение, в условиях отказа векселедателя исполнить вексельные обязательства.

Истец утверждает о противоправности действий ответчика, которые выразились в отказе к платежу простых векселей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не приведены мотивы невозможности исполнения им принятых на себя вексельных обязательств, в связи с выдачей простых векселей и отказом в исполнении возникших обязательств и подтверждают причинно - следственную связь между действием (бездействием) ООО «Палёнское» и наступившими убытками.

Доказательства того, что спорные векселя поступили во владение истца с нарушением положений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) в сумме 1 236 422,58 руб. с 21.12.2016 по 30.03.2017 (за 99 календарных дней), просит применить их в виде гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование ссылается на статью 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» согласно которой в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов, а также статью 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период. Согласно Информации Центрального банка РФ от 16.09.2016, ключевая ставка составляет 10 % годовых.

Действительно в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» указанные в ст. 48-49 Положения проценты выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В связи с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 27 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей», проценты, начисляемые по векселю, являются платой.

В данном случае заявленные проценты не являются платой, поскольку основанием их начисления является правонарушение: неплатеж по векселю.

Такие проценты могут быть начислены на вексельную сумму. Рассматриваемые проценты начисляются на неуплаченную вексельную сумму со дня срока платежа.

У ответчика отсутствует вексельное обязательство перед истцом.

Как следует из заявления истца об уточнении проценты заявлены в виде от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов правильно указал, что убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (л.д.102 том 2).

Как следует из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании процентов в сумме в сумме 1236422,58 руб. с 21.12.2016 по 30.03.2017 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на совершение нотариальных действий, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 200000 руб.

В соответствии с п.3 ст.48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск издержки по протесту векселя.

Под издержками в вексельном праве понимаются расходы, т.е. реальный ущерб, которые произвел векселедержатель или лицо, оплатившее вексель, для получения платежа. К издержкам законодательство и судебная практика относят в том числе, издержки по протесту, т.е. сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

Убытки в части прямых денежных расходов (издержек) векселедержателя, понесенных им из-за неоплаты векселя взыскиваются по правилам вексельного законодательства.

Издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 90000 руб. связанные с необходимостью оплаты нотариальных действий, были понесены АО КБ «Рублев» (л.д.19, 21, 23 том 2).

Поскольку истец, заявляя требования о взыскании издержек в указанной части не представил доказательств, подтверждающих нарушенное право истца в части несения указанных расходов, основания для его удовлетворения отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения дела, положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 194268 руб. относятся на ответчика, в остальной части на истца и не подлежат возмещению.

Доводы ответчика о недобросовестности и злоупотреблении правом истца при обращении в суд в связи с тем, что истцом не оплачена по настоящему иску опровергаются материалами дела, поскольку факт зачисления на бюджетный счет госпошлины подтвержден ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, возврат государственной пошлины в сумме 200000 руб., уплаченной по платежному поручению №10046 от 31.03.2017, по данным налогового органа не производился (л.д.39-41 том 3).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палёнское» (399723, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное Долговое Агентство» (127055, <...>, эт. Мансарда, пом.2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 44960820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 194268 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина