Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А41-16368/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

25 "мая" 2021 года Дело №А41-16368/21

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ВолгаСтрой" (ИНН 5036098327, ОГРН 1095074004398)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" (ИНН 5074061543, ОГРН 1195074008986)

о взыскании задолженности по договору подряда №80-САС-2/20 от 17.06.2020г. в размере 246 293, 01 руб., пени в размере 84 232, 09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 588, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" (далее – ответчик) задолженности по договору подряда №80-САС-2/20 от 17.06.2020г. в размере 246 293, 01 руб., пени в размере 84 232, 09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 588, 00 руб.

Определением суда от 12 марта 2021г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

От ответчика также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 05 мая 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От представителя ответчика по доверенности Кима М.Ю. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВолгаСтрой» (далее - Истец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда N 80-САС-2/20 от 17.06.2020 г. (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте «Здание Технопарка. Складской комплекс №17», по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Новоселки (далее по тексту именуемое «Объект») в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 и составляет 518 511 (Пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% -86 418 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек.

На основании п. 3.1. договора выполнение работ производится Подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ по Договору - через 5 рабочих дней после оплаты аванса и предоставления Заказчиком фронта работ по акту строительной готовности;

- окончание выполнения всех работ по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и оплаты аванса.

Срок выполнения Этапов работ, отдельных работ согласован Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

На основании п. 6.2. договора дальнейший расчет за выполненные работы по договору осуществляется генеральным подрядчиком с пропорциональным удержанием авансового платежа, указанного в графике финансирования (Приложение №8 к Договору), денежных средств, удерживаемых согласно п.6.2.2. настоящего Договора, и суммы гарантийного резерва, удержанного согласно п.6.3. настоящего Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (УФ №КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (УФ №КС-3), получения счета и счета-фактуры Генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 6.3. Договора генеральный подрядчик удерживает 5% (Пять процентов) от цены договора, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Далее по тексту - Гарантийный резерв»). Выплата средств резервируется для обеспечения качества, выполненных работ.

В исполнении договора, ответчик до начала исполнения работ по оказанию услуг, осуществил авансовый платеж в размере 246 293,01 рублей. Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем должен производится не позднее 10 (банковских) дней с момента окончания работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 (п. 6.2. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ВолгаСтрой" со своей стороны оказал услуги по огнезащитной обработке металлоконструкций в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком и Истцом документами, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 03.07.2020 г.

- Справка о стоимости выполненных работ КОЗ №1 от 03.07.2020 г.

Таким образом, с учетом осуществленных оплат, и учетом гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных работ пункт Договора 6.3 - 5% в сумме 25 925,58 рубль, на момент подачи настоящее иска задолженность Ответчика по Договору составляет 246 293,01 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2021г. Исх. № 0040221/2 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается описью вложением от 05.02.2021г. и почтовой квитанцией от 05.02.2021г., уведомлением о вручении полученным 19.02.2021г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно акту №65/20 от 30.06.2020г. об оказании услуг, услуги выполненные по договору полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ввиду того, что сроки по оплате работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.03.2021г. в размере 84 232,09 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2.1. договора за нарушение сроков оплаты работ (6.2, 6.3 Договора) ответчик обязуется оплатить - пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Указанные штрафные санкции не применяются к возможной просрочке оплаты Генеральным подрядчиком любых авансовых платежей по Договору.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса .

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд снизил неустойку до двойной ставки рефинансирования т.е. 13 132, 20 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременного исполнения своих обязательств.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца. Данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ" в пользу ООО "ВолгаСтрой" задолженность в размере 246 293, 01 руб., неустойку в размере 13132,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 588 руб.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов