Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А07-19506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19506/23
г. Уфа
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Балтэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 853 306 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 30.08.2022-16.01.2023

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 09.10.2023 до 09:10. После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2023 в 09:35 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 21-03-19-28 от 26.01.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 20.10.2022.

Акционерное общество «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Балтэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 853 306 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 30.08.2022-16.01.2023.

Определением от 23.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он представил контррасчет неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом НПЦ «Балтэнергоресурс» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2022 №ТУР-1827-2022, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению Работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по Объекту РЭН «Текущий ремонт теплотехнического оборудования» (далее- Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, включая:

- выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) Объектом работ в объемах, указанных в Техническом задании (Приложение № 1).

Стоимость работ по Договору составляет 6 937 452,00 (шесть миллионов девятьсот тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля 00 копеек), НДС не облагается, применяется упрощенная система налогооблажения (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлены его сроки: начало работ: 01.08.2022 г. окончание работ: 30.08.2022 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполнение работ проводится согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3), согласованному Заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию Сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, изменение сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН и т.д.)

Согласно пункту 7.2 договора В случае задержки Подрядчиком сроков выполнения работ установленных в п.4.1; п.4.2 Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от совокупной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Объем работ, предусмотренный Договором, выполнен и сдан Подрядчиком 16.01.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2023 № 2. Просрочка исполнения обязательства составляет период 139 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 01.08.2022 №ТУР-1827-2022, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения работ установленных в п.4.1; п.4.2 Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от совокупной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2023 № 2, суд установил, что работы по договору выполнены за пределом срока, установленного пунктом 4.1 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

По расчету истца пеня за период с 31.08.2022-16.01.2023 составляет 853 306 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки с 01.04.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротства судом отклонены, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Ответчик не согласен с неустойкой, начисленной истцом в период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен мораторий на начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей предусмотрен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, истекающего 30.08.2022, в целях решения вопроса о применении моратория моментом возникновения обязательства по уплате неустойки следует считать 31.08.2022, то есть день, следующий за днем истечения срока по сдаче работ.

Следовательно, обязанность должника (ответчика) по уплате пени возникло после принятия Постановления Правительства РФ N 497, поэтому мораторий на начисление пени в спорном случае не применяется.

Таким образом, суд не применяет положения о моратории и соглашается с периодом просрочки выполнения работ по контракту, определенным истцом.

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять не от цены договора, а от суммы неисполненного обязательства судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами без замечаний и разногласий. Судом не установлено, что ответчик присоединился к предложенным условиям вынужденно. Оснований для применения иного расчета неустойки, чем той, что согласована сторонами в договоре, не имеется.

Обществом НПЦ «Балтэнергоресурс» заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом НПЦ «Балтэнергоресурс» не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества «Транснефть-Урал» за счет общества НПЦ «Балтэнергоресурс».

С учетом изложенного суд отказывает обществу НПЦ «Балтэнергоресурс» в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 853 306 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 31.08.2022-16.01.2023.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 066 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Балтэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 853 306 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2022-16.01.2023, а также 20 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова