Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-8945/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 8945/25-181-39
07 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 26 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено  07 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2016)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "ЭМКА" (109429, Г.МОСКВА, УЛ ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, Д. 54, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды № Ар-16 от 12.11.2021 г. в размере 434 636 руб. 90 коп.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА "ЭМКА" о взыскании пени по договору аренды № Ар-16 от 12.11.2021 г. в размере 434 636 руб. 90 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявлено о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 марта 2025 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее: Истец, Арендодатель) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ЭМКА", (далее: ответчик, Арендатор), был заключен Договор аренды № Ар-16 от 12.11.2021 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором, Истец передал по акту №1 оборудование в аренду, а ответчик принял. Акты приема передачи оборудования подписаны без возражения.

Между истцом и ответчиком подписан надлежащим образом акт об оказанных услугах за февраль 2022года, Арендная стоимость за февраль 2022г составила 78568 рубля.

В соответствии с условиями Договора п.3.3 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 7(семь) календарных дня до начала арендного срока пользования оборудованием. Ответчик произвел оплату 10.03.2023г., т.е. с просрочкой.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования, переданного по Договору.

Согласно расчету истца неустойка в день составляет: 765880*0,5%=3829,40 руб. Просрочка в оплате арендной стоимости с 25.01.2022г. по 10.03.2023г составила 411 дней. С учетом Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. не начисляется, таким образом, количество дней для расчета неустойки составляет- 257 дней. Сумма неустойки составляет: 3829,4(руб.)*227 дней=869273,80 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензионные письма №77 от 12.08.2022г., №77 от 01.09.2022г., претензию об уплаты долга письмом №1 от 04.10.2023г, письмом № 3 от 10.10.2023г., №12 от 09.12.2024г.

Оплату арендной стоимости по договору ответчик произвел 10.03.2023г., т.е. с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023г.

Истец просит  взыскать неустойку за просрочку в оплате арендной стоимости за февраль 2022г за период с 25.01.2022г. по 10.03.2023г. исходя из расчета неустойки 0.25% в сумме 434636,90 рублей (3829,4(руб.)*227 дней/2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств  по договору в установленные сроки добровольно ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Арендодатель имеет право требовать, а Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования, переданного по Договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из расчета неустойки 0.25% в сумме 434636,90 рублей.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом повторно подано исковое заявление о начислении договорной неустойки по договору №АР-16 от 12.11.2021 за одни и те же периоды, подлежит отклонению, поскольку в судебных спорах, указанных ответчиком рассматривались иные арендные платежи, иные периоды начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению после получения арендатором претензии начиная с 29.08.2022, судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате арендных платежей возникла у ответчика на основании п.5.2. Договора, а не с момента получения претензии, мнение ответчика об обратном основано на ошибочном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты. Принимая во внимание размер неустойки и возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным   уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, а именно до суммы 173 854  руб. 76 коп.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, так как боле чем вдвое выше ставки рефинансирования ( определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина в размере 26 732 руб.00коп.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "ЭМКА" (109429, Г.МОСКВА, УЛ ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, Д. 54, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2016) пени в сумме 173 854 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 732 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                           К. М. Хабарова