Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А21-9416/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-9416/2021


«15»

декабря

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«24»

ноября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«15»

декабря

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Референтум»

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»

о взыскании задолженности, уменьшении размера штрафа


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Референтум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 697 565 руб. 78 коп., уменьшении размера подлежащего выплате истцом штрафа до 33 951 руб.31 коп. (с учетом уточнения).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании 09.11.2022г. поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании объявлялись перерывы, информация о чем размещена на официальном сайте арбитражного суда и информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор №2020.516185, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию зданий и прилегающей к ним территории Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг указаны в техническом задании (приложение №1 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1 технического задания указан перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем, а именно: услуги по уборке и обеспечению надлежащего санитарного содержания помещений в зданиях учебных и административных корпусов, общежитий, спортивных объектов заказчика с применением сертифицированных моющих и чистящих средств; услуги по уборке и обслуживанию прилегающей к объектам территории; услуги по очистке участков кровли и внешних эвакуационных путей на объектах.

В пункте 3 технического задания указана периодичность оказания услуг. Так, на жилых, учебных и административных объектах заказчика- ежедневно с понедельника по субботу, на спортивных объектах заказчика – ежедневно с понедельника по воскресенье.

Техническим заданием предусмотрено, что клининговые услуги оказываются в соответствии с требованиями настоящего технического задания с соблюдением уровня качества услуг и используемых средств требованиям ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», а также в строгом соответствии с методическими рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в образовательных организациях высшего образования МР 3.1/2.1.0205-20.

Качество услуг должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 к договору).

Срок оказания услуг определен с 01.12.2020г. по 30.11.2021г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора место, порядок и условия оказания услуг определены в техническом задании (приложение №1 к договору). В силу пункта 2.4 договора контроль за объемом и качеством оказанных услуг осуществляется ежедневно. Стороны составляют и подписывают лист ежедневного контроля выполнения уборки (приложение №2 к договору).

Цена услуги согласована сторонами в размере 28 179 591 руб.80 коп. (НДС не предусмотрен) (пункт 3.1 договора).

Отчетный период, за который осуществляется оплата результатов оказанных услуг, составляет один календарный месяц. Обоснованием объема и качества оказанных услуг, подлежащих оплате за отчетный период, является ежедневный лист контроля сведений об объеме и качестве услуг с подписью уполномоченных представителей сторон, что подтверждает факт сдачи исполнителем результата оказанных услуг за каждый день по объему и качеству (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по этапам за фактически оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 рабочих дней. При ненадлежащем исполнении условий настоящего договора оплата производится за фактически оказанные услуги в сумме, уменьшенной на размер начисленных и удержанных заказчиком пени, неустойки, штрафов и иных санкций, предусмотренных настоящим договором (в бесспорной сумме).

В пункте 7 технического задания предусмотрено, что приемка оказанных услуг производится на объекте заказчика совместно представителя заказчика и исполнителя с оформлением акта приемки оказанных услуг. При приемке проверяются объемы, состав и качество оказанных услуг. Уполномоченные представители заказчика, ответственные за эксплуатацию того или иного объекта заказчика, вправе организовать ежедневную приемку услуг по акту приемки.

В пункте 7.11 договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Калининградской области.

Дополнительным соглашением №1 от 21.07.2021г. названный договор был расторгнут досрочно с 26.07.2021г.

30.07.2021г. Общество обратилось к Учреждению с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные услуги в размере 1 828 947 руб.31 коп.

20.08.2021г. Учреждение направило в адрес Общества уведомление об удержании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 395 131 руб.56 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, представителями сторон подписаны следующие акты об оказании услуг: акт №6 от 31.12.2020г. на сумму 1 836 920 руб.92 коп., акт №2 от 31.01.2021г. на сумму 2 291 186 руб.06 коп., акт №10 от 28.02.2021г. на сумму 2 292 119 руб.28 коп., акт №12 от 31.03.2021г. на сумму 2 325 177 руб.25 коп., акт №14 от 30.04.2021г. на сумму 2 238 617 руб.95 коп., акт №17 от 31.05.2021г. на сумму 2 317 руб.01 коп., акт №20 от 30.06.2021г. на сумму 2 299 427 руб.93 коп., акт №21 от 25.07.2021г. на сумму 1 747 327 руб. На актах №6 от 31.12.2020г. ,№17 от 31.05.2021г., №20 от 30.06.2021г., №21 от 25.07.2021г. имеются записи представителей Учреждения о неполном и некачественном оказании услуг по договору.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке представителем истца, следует, что по договору были оказаны услуги на сумму 17 347 902 руб.40 коп., оплачены услуги на сумму 15 600 575 руб.40 коп., задолженность по оплате составила 1 747 327 руб.

Возражая по иску, Учреждение ссылается на то, что при приемке услуг за май, июнь, июль 2021 года установлено, что исполнителем неоднократно нарушались условия технического задания, выражавшиеся в неисполнении и некачественном выполнении уборки помещений и прилегающей территории, оказании других услуг, в связи с чем производился перерасчет стоимости оказанных услуг. Кроме того, 08.06.2021г. заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 технического задания было направлено письмо исполнителю с требованием о предоставлении сведений о наличии актуального медицинского осмотра, гигиенической подготовки, заверенных копий медицинских книжек работников исполнителя. Однако, данные сведения представлены не были.

Из представленных в материалы дела актов, журналов контроля оказания услуг по сервисному обслуживанию зданий и прилегающей к ним территории за период с января по июль 2021г. следует, что услуги систематически оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества. В уведомлении от 09.12.2020г. Учреждение указало исполнителю на допущенную просрочку и ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных договором. Данные обстоятельства были подтверждены также в судебном заседании свидетелями ФИО3 (начальник эксплуатационной службы Учреждения), ФИО4 (директор комплекса студенческих общежитий Учреждения).

Ссылки истца на то, что названные документы подписаны неуполномоченными лицами, суд находит несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения дела представители Общества не оспаривали факты перерасчета подлежащих оплате сумм с учетом фактически оказанных услуг.

Из изложенного следует, что Учреждением доказан факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору.

Платежным поручением №7771 от 25.08.2021г. Учреждение перечислило Обществу за июль 2021г. 49 761 руб.21 коп. (с учетом удержанного штрафа).

21.10.2020г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Учреждению была предоставлена банковская гарантия №848865 на сумму 1 697 565 руб.77 коп., принципал – ООО «Референтум». Платежным поручением №877195 от 23.08.2021г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислил Учреждению в качестве оплаты в соответствии с условиями банковской гарантии №848865 от 21.10.2020г. 1 697 565 руб.77 коп.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен способ обеспечения исполнения договора – банковская гарантия. В силу пункта 9.2 обеспечение исполнения договора распространяется на все обязательства исполнителя по договору, в том числе гарантийные.

В пункте 9.4 договора предусмотрен возврат обеспечения исполнения договора при условии своевременного и надлежащего выполнения условий договора.

В силу пункта 9.5 договора в случае, если исполнитель, с которым заключен договор, не исполнил договор или исполнил договор ненадлежащим образом, заказчик наделен правом обратить взыскание на банковскую гарантию.

Таким образом, Учреждение обратило взыскание на банковскую гарантию в соответствии с условиями договора.

Размер штрафа рассчитан исходя из начальной (максимальной) цены договора 33 951 315 руб.50 коп., указанной в протоколе подведения итогов аукциона от 16.10.2020г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, в том числе которое не имеет стоимостного выражения, но за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде штрафа, который при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн.руб. (включительно) составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 697 565 руб.78 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик при окончательном расчете с исполнителем вычитает сумму штрафа и пеней, предусмотренных пунктами 6.3-6.4 настоящего договора путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму штрафных санкций в соответствии с указанными пунктами. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 6.6 договора).

Истец заявил об уменьшении размера неустойки до 33 951 руб.31 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления №7 содержатся разъяснения о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) , а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание нарушение исполнителем неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, соотношение стоимости неоказанных услуг (837 520 руб.) и суммы штрафа, суд находит размер начисленной неустойки чрезмерным и полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 848 783 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988 руб. возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в размере 497 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский университет имени Иммануила Канта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Референтум» задолженность в размере 848 783 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 988 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Референтум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.